Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска акционерного общества Страховая компания "Армеец" к А.Р. Джононову отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.Р. Джононова, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с иском к А.Р. Джононову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 10 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Джононова, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Р. Зарипова.

Виновником ДТП признан А.Р. Джононов.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai на момент ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа Ренессанс Страхование", куда И.Р. Зарипов обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 59 751,70 руб. В свою очередь АО СК "Армеец" возместило ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченную сумму в полном объеме.

В иске указано, что А.Р. Джононов, являясь участником ДТП, не был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

3 сентября 2019 года в адрес А.Р. Джононова направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

АО СК "Армеец" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 59 751,70 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 992, 55 руб.

АО СК "Армеец" своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без его участия.

А.Р. Джононов в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица А.З. Зарипова, И.Р. Зарипов в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" правомерна осуществлена страховая выплата в размере 50% от определённого размера ущерба в связи с тем, что степень вины участников ДТП не установлена. Считается, что судом первой инстанции не учтено, что в случае последующего установления степени вины одним из участников ДТП и принятии нового судебного акта, у АО СК "Армеец" не будет возможности предъявления ко взысканию страховой выплаты в порядке регресса к А.Р. Джононову ввиду вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Обращается внимание на то, что поскольку от участников ДТП не поступало заявлений об установлении степени вины, исковые требования, основанные на обоюдной вине, не оспариваются по данному основанию. Утверждается, что вопрос об установлении степени вины лиц, участвовавших в ДТП, является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.Р. Джононов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

От истца АО СК "Армеец" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Джононова, принадлежащего ФИО, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего А.З. Зариповой, находящегося под управлением И.Р. Зарипова (л.д. 33).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО СК "Армеец".

В отношении водителя автомобиля Hyundai И.Р. Зарипова инспектором ДПС на месте ДТП 10 марта 2019 года составлен протокол за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34).

В отношении водителя автомобиля ВАЗ А.Р. Джононова инспектором ДПС 10 марта 2019 года составлен протокол за нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОСАГО) (л.д. 35).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2019 года А.Р. Джононов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 35).

Постановлением от 18 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), в отношении И.Р. Зарипова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 40).

И.Р. Зарипов обратился за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытка в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 59 751,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 1013 от 13 мая 2019 года (л.д. 20).

При этом согласно калькуляции, подготовленной ООО "Респонс-Консалтинг" и акту о страховом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai с учетом износа составляет 119 503,40 руб., 50% из которых - 59 751,70 руб. (л.д. 9).

Согласно платежному поручению N 990 от 13 августа 2019 года АО СК "Армеец" возместило ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплаченную сумму в размере 59 751,70 руб. (л.д. 21).

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, виновным в ДТП от 10 марта 2019 года, оснований для удовлетворения требований страховой компании не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, но по иному мотиву.

На момент рассмотрения ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявления А.З. Зариповой о прямом возмещении убытков имелось постановление о прекращении производства по делу об административном происшествии в отношении водителя автомобиля Hyundai И.Р. Зарипова.

Сотрудниками ГИБДД в отношении второго участника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ А.Р. Джононова установлено лишь то, что он не был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению этим транспортным средством.

При таком положении в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину или степень вины каждого из водителей - участников ДТП, оснований для отказа в выплате страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование" А.З. Зариповой не имелось.

При этом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., которым в момент ДТП управлял А.Р. Джононов, является ФИО.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учётом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

При управлении транспортным средством ВАЗ в момент ДТП А.Р. Джононов не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того, подтверждается. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил, что автомобиль ему не принадлежат, доверенности на право управления названным транспортным средством не было, в полис ОСАГО он не включен как лицо, допущенное к управлению автомобилем, какого-либо письменного документа на право управления автомобилем ВАЗ на него оформлено не было.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт пользования А.Р. Джононовым автомобилем ФИО не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года по делу N 88-4774/2021).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, собственник транспортного средства, фактически допустив А.Р. Джононова к управлению автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., не включил его в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.