Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-7782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей: Ивановой Е.Н., Пинчук С.В.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой И.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Федотовой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет" - Дроздовой М.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пижамовой О.И., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Федотова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тольяттинский государственный университет" (далее по тексту - ФГБОУ ВО "ТГУ"), и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд:

- признать уведомления ФГБОУ ВО "ТГУ" N 2907 и N 2908 от 27.11.2020 года незаконными ;

- обязать ФГБОУ ВО "ТГУ" определить место работы и рабочее место Федотовой И.Г. по обоим должностям как структурное подразделение Научной библиотеки ТГУ, находящееся по адресу: г. Тольятти, <адрес>;

- признать увольнение Федотовой И.Г. 15.03.2021 года незаконным;

- восстановить Федотову И.Г. на работе в ФГБОУ ВО "ТГУ" в должности ведущего библиотекаря (0,5 ставки) и в должности делопроизводителя (0,5 ставки) на прежних условиях;

- взыскать с ФГБОУ ВО "ТГУ" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2021 года по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работала в научной библиотеке ТГУ в должности ведущего библиотекаря и должности делопроизводителя согласно трудовым договорам N от 26.10.2007 года и N от 30.03.2018 года. 31.01.2021 года работодатель в одностороннем порядке в письменной форме уведомил истца, что с 01.02.2021 года изменяются существенные условия заключенных с ней трудовых договоров - место работы, находящееся по адресу: <адрес> в случае отказа от изменения существенных условий трудового договора работодатель намерен уволить её по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец на смену условий трудового договора не соглашалась, какое-либо соглашение об изменении условий трудового договора с ответчиком не заключала, в связи с чем считает действия ответчика по смене условий трудового договора незаконным. 15.03.2021 года ответчик уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотова И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. Ссылается на то, что никакого снижения посещаемости в библиотеке по адресу: г. Тольятти, <адрес>, не произошло. Судом сделан неверный вывод о том, что основанием принятия работодателем решения об изменении существенных условий трудового договора с сотрудниками, осуществляющими деятельность в библиотеке в корпусе У (<адрес>) явилось неравномерное распределение нагрузки между сотрудниками библиотеки. Считает непонятным, по каким критериям произведен расчет нагрузки на сотрудников. Указывает, что данные о цифрах, представленные ответчиком, нельзя считать достоверными. Указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об исключении доказательства. Суд оставил без внимания такой факт, как карантин, который продолжался с 16.03.2020 года по 01.09.2021 года, в этот период студенты находились на дистанционном обучении, а сотрудники отдела на <адрес> - в вынужденном простое по независящим причинам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФГБОУ ВО "ТГУ" осуществляет деятельность по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14.

ФГБОУ ВО "ТГУ" имеет библиотеку, расположенную на площадке центрального кампуса по адресу: г. Тольятти, Белорусская, д.14, а так же до закрытия - в корпусе У по адресу: г. Тольятти, <адрес>.

Согласно штатного расписания библиотека по состоянию на 01.01.2020 года состояла из 18 штатных единиц, на 01.01.2021 года - 18 штатных единиц.

26.10.2007 между Федотовой И.Г. и ФГБОУ ВО "ТГУ" заключен трудовой договор N по основному месту работы, заключенный на неопределенный срок, сроком действия с 01.11.2007 года, согласно которого истец принята на работу в должности ведущего библиотекаря в отдел педагогической литературы Научной библиотеки (<адрес>).

30.03.2018 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 26.10.2007 года, действующее с 02.04.2018 года, согласно которого истец была переведена на должность ведущего библиотекаря сектора хранения ресурсов Центра обслуживания Научной библиотеки, место работы находится по адресу: <адрес>, объем ставки 0,5.

30.03.2018 года между Федотовой И.Г. и ФГБОУ ВО "ТГУ" заключен трудовой договор внутреннего совместительства N, заключенный на неопределенный срок, на 0,5 ставки, сроком действия с 02.04.2018, согласно которого, истец принята на работу в должности делопроизводителя в отдел Каталогизации Центра подготовки ресурсов научной библиотеки, место работы находится по адресу: <адрес>

21.01.2020 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору N от 30.03.2018 года, действующее с 22.01.2020 года, согласно которого истец была переведена на должность делопроизводителя сектора хранения ресурсов, Центра обслуживания Научной библиотеки, место работы находится по адресу: <адрес>

13.01.2021 года Федотова И.Г. была уведомлена ответчиком об изменении существенных условий трудовых договоров N от 26.10.2007 года, N от 30.03.2018 года в части места работы по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлениями. На уведомлениях имеется подпись истца и запись "не согласна".

В обоснование изменения существенных условий трудовых договоров ФГБОУ ВО "ТГУ" указало на уменьшение количества очных посещений библиотеки в корпусе У (г. Тольятти, <адрес>).

В уведомлениях указано об изменении с 01.02.2021 года места работы истца, которое будет определено местом нахождения работодателя - ФГБОУ ВО "ТГУ"; рабочее место определяется в соответствии с графиком работы, утверждаемым руководителем подразделения не менее чем за два месяца и может находиться по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 14 или г. Тольятти, <адрес>; остальные условия заключенных с Федотовой И.Г. трудовых договоров и трудовые функции не меняются.

Истцу было предложено сообщить о принятом решении в отдел управления персоналом ответчика в течение трех дней.

Истец была проинформирована, что при отказе от продолжения работы по месту нахождения работодателя и при невозможности перевода истца на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую должность), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, трудовой договор будет прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с отказом от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

05.02.2021 года Федотовой И.Г. получены пояснения к уведомлениям N 2907, N 2908 от 27.11.2020 года, согласно которых ответчиком было разъяснено, что в связи с получением уведомлений 13.01.2021 года, трудовой договор N от 26.10.2007 года, N от 30.03.2018 года будет расторгнут с 15.03.2021 года.

Исполняя установленную частью 3 статьи 74 ТК РФ обязанность предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, ответчиком истцу Федотовой И.Г. вручались предложения другой работы с приложениями, содержащими перечень вакансий от 15.01.2021 года N N 4, 5, от 04.02.2021 года NN 25, 26, от 16.02.2021 года NN 42, 43, от 25.02.2021 года NN 55, 56, от 03.03.2021 года NN 60, 61. От указанных должностей истец отказывалась, о чем имеются соответствующие записи на предложениях.

Из акта от 03.03.2021 года N 65, подписанного менеджерами по персоналу отдела управления персоналом управления по работе с персоналом ФИО1, ФИО2, ФИО3. следует, что 03.03.2021 года Федотовой И.Г. было вслух зачитано уведомление от 03.03.2021 года N 64, приказ от 03.03.2021 года N л/с "О прекращении (расторжении) трудовых договоров с работником". Федотова И.Г. отказалась от ознакомления с уведомлением и приказом в письменной форме, мотивируя тем, что у нее есть время подумать и принять решение до 15.03.2021 года.

Согласно акту от 15.03.2021 года N 80, подписанного менеджерами по персоналу отдела управления персоналом управления по работе с персоналом ФИО1, ФИО2, ФИО4, 15.03.2021 года Федотовой И.Г. было предложено подписать дополнительное соглашение от 03.03.2021 года N, дополнительное соглашение от 03.03.2021 года N. Федотова И.Г. отказалась от ознакомления с дополнительными соглашениями, мотивируя тем, что планирует восстановиться в научную библиотеку в прежних должностях.

Приказом ФГБОУ ВО "ТГУ" N л/с от 03.03.2021 года прекращено действие трудового договора с Федотовой И.Г. по основному месту работы (ведущий библиотекарь Научной библиотеки Центра обслуживания Сектора хранения ресурсов) и по внутреннему совместительству (делопроизводитель Научной библиотеки Центра обслуживания Сектора хранения ресурсов) в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом Федотова И.Г. ознакомлена 15.03.2021 года.

Заверенная копия приказа об увольнении получена Федотовой И.Г. 15.03.2021 года, ей выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение определенных сторонами условий трудового договора, согласно которого местом работы Федотовой И.Г. определено в библиотеке в корпусе У (г. Тольятти, <адрес>) приведет к невозможности распределения всех сотрудников библиотеки между библиотекой главного кампуса (г. Тольятти, ул. Белорусская, д.14) и библиотеке в корпусе У (г. Тольятти, <адрес>), что в свою очередь приведет к неравномерной нагрузке между сотрудниками библиотеки, тем самым, поставит Федотову И.Г. в преимущественное с ними положение, что не допустимо, в силу чего, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Суд пришел к выводу, что ответчик имел законные основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федотовой И.Г.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения, т.е. уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как указал ответчик, обслуживание читателей в библиотеке ведется в соответствии с инструкцией по индивидуальному обслуживанию пользователей, согласно которой ведётся база данных MARC SQL "Читатель",в который вносятся сведения о посещениях библиотеки, что истцом не оспаривалось.

Из пояснений ответчика следует, что в отношении базы данных MARC SQL "Читатель" произведено обновление, в связи с чем предоставить данные непосредственно из программного комплекса, не представляется возможным.

Обосновывая необходимость внесения изменений в заключенные с истцом трудовые договоры, ответчик представил в материалы дела сравнительный анализ очного посещения библиотеки, составленный на основании отчетов посещения библиотеки, имеющейся в распоряжении ответчика на бумажном носителе, которые были составлены на основании данных MARC SQL "Читатель".

Из представленного сравнительно анализа следует, что за указанный период количество посещений на одного сотрудника в центральном кампусе составило за 2016 год - 3 644, 2017 год - 5 358, 2018 год - 5 405, 2019 год - 10 880, 2020 год - 4 666, на одного сотрудника в библиотеке в корпусе У (г. Тольятти, <адрес>) 2016 год - 2 284, 2017 год - 2 345, 2018 год - 1 521, 2019 год - 1 305, 2020 год - 654.

Суд пришел к верному выводу о том, что сравнительный анализ нагрузки на одного сотрудника указывает на неравномерное распределение нагрузки между сотрудниками библиотеки, что явилось основанием принятия работодателем решения об изменении существенных условий трудового договора с сотрудниками, осуществляющими деятельность в библиотеке в корпусе У (г. Тольятти, <адрес>).

Также суд обоснованно указал, что предоставленные истцом листы посещения библиотеки не опровергают количество очных посещений, указанных ответчиком.

Суд первой инстанции учел, что в библиотеке в корпусе У (г. Тольятти, <адрес>) в период 2020-2021 осуществляли деятельность 4 сотрудника: Федотова И.Г., ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым были предложены изменения существенных условий трудовых договоров. ФИО6, ФИО7 подписаны соглашения об изменении существенных условий трудового договора.

Из материалов дела также следует, что по обращению Федотовой И.Г. о нарушении трудового законодательства ФГБОУ ВО "ТГУ" Государственной инспекцией труда в Самарской области в отношении ответчика проводилась проверка, по результатам которой ФГБОУ ВО "ТГУ" выдано предписание N об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, ответчик был обязан:

1) обеспечить проведение внеплановых и повторных инструктажей на рабочих местах работнику Федотовой И.Г. в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.1.3., 2.1.5 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29;

2) обеспечить безопасные условия труда на рабочих местах работников, расположенных в Научной библиотеке по <адрес>:

- обеспечить расстояние между рядами металлических стеллажей,

- стеллажи должны соответствовать по своим размерам габаритам размещаемых на них грузов; массе размещаемых грузов; и обеспечить исправность стеллажей и закрепление таким образом, чтобы исключить возможность их падения. В соответствии с абз. 2, 5 ч. 2 ст. 212, ст. 209 ТК РФ, п.п. 4, 6, 105, 110 Приказа Минтруда России от 28.10.2020 года N 753н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов", п. 4.2 приказа Росархива от 02.03.2020 года N 24 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях".

Приказом ректора ФГБОУ ВО "ТГУ" от 03.03.2021 года N прекращена с 16.03.2021 года деятельность пункта обслуживания научной библиотеки, расположенного в корпусе У (<адрес>).

Согласно распоряжению директора научной библиотеки от 03.03.2021 года N, во исполнение акта Государственной инспекции труда Самарской области, закрыть с 03.03.2021 года помещение в пункте обслуживания научной библиотеки по адресу: <адрес> (кааб. У-105, У-107, У-113а).

Также в приказе указано, что обслуживание пользователей научной библиотеки Тольяттинского государственного университета осуществлять по адресам: ул. Белорусская, 16в; ул. Белорусская, 14; ул. Мира, 15. при появлении необходимости разового обслуживания читателей по адресу: <адрес>, по поступившим обращениям организовать выездное обслуживание по адресу: <адрес> сотрудниками, осуществляющими трудовую деятельность на ул. Белорусская, 14, но не чаще 1 раза в 2 недели.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой И.Г. о том, что никакого снижения посещаемости в библиотеке по адресу: г. Тольятти, <адрес>, не произошло, что судом сделан неверный вывод о том, что основанием принятия работодателем решения об изменении существенных условий трудового договора с сотрудниками, осуществляющими деятельность в библиотеке в корпусе У (<адрес>) явилось неравномерное распределение нагрузки между сотрудниками библиотеки, не понятно по каким критериям произведен расчет нагрузки на сотрудников, цифры, представленные ответчиком нельзя считать достоверными, не могут служить основанием для отмены решения суда.