Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7782/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7782/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. частную жалобу Клёниной С.М., Клёнина В.К., представляющих интересы Хамзина С.Ж., на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
назначить судебную почерковедческую экспертизу по гражданскому делу по иску ООО "МитФиш" к Разинскому А.В., Наумову О.В., Хамзину С.Ж. о взыскании денежных средств;
производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МитФиш" Тухватуллина А.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "МитФиш" обратилось с иском к Разинскому А.В., Наумову О.В., Хамзину С.Ж. о взыскании денежных средств как с поручителей должника ТОО "Орал Логистик".
ООО "МитФиш" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по договорам поручительства N 001 от 15 мая 2017 года между ЕООД "Витоша 63", ТОО "Орал Логистик" и Хамзиным С.Ж. и N 002 от 15 мая 2017 года между ЕООД "Витоша 63", ТОО "Хладоленд" и Хамзиным С.Ж.
Представители Хамзина С.Ж. возражали назначению экспертизы, утверждая, что они его подпись не оспаривают, вместе с тем просили о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела в суде Республики Казахстан.
Представитель ЕООД "Витоша 63" не возражал назначению экспертизы.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "МитФиш", производство по делу приостановил.
В частной жалобе представители Хамзина С.Ж. просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывают, что предметом спора является денежная сумма, которую ООО "МитФиш" просило взыскать с поручителей, в том числе с Хамзина С.Ж., однако ООО "МитФиш" не представило подлинники договоров поручительства и других договоров. Общество, выходя за пределы предъявленного иска, заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно договоров поручительства N 001 от 15 мая 2017 года между ЕООД "Витоша 63", ТОО "Орал Логистик" и Хамзиным С.Ж. и N 002 от 15 мая 2017 года между ЕООД "Витоша 63", ТОО "Хладоленд" и Хамзиным С.Ж. Однако эти договоры никем из сторон не оспорены, оспаривается только размер задолженности, в связи с этим ООО "МитФиш" недобросовестно пользуется процессуальными правами. Назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию срока рассмотрения дела и увеличению судебных расходов сторон; не учтено, что указанные договоры являлись предметом экспертного исследования по делу, которое проведено в суде Республики Казахстан.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "МитФиш" Тухватуллин А.К. с доводами частной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Клёнина С.М., Клёнин В.К., представляющие интересы Хамзина С.Ж., как и другие участники, в суд апелляционной инстанции не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "МитФиш" к Разинскому А.В., Наумову О.В., Хамзину С.Ж. о взыскании денежных средств, ООО "МитФиш" просило о проведении судебной почерковедческой экспертизы по договорам поручительства N 001 от 15 мая 2017 года между ЕООД "Витоша 63", ТОО "Орал Логистик" и Хамзиным С.Ж. и N 002 от 15 мая 2017 года между ЕООД "Витоша 63", ТОО "Хладоленд" и Хамзиным С.Ж.
Суд первой инстанции с учетом мнения сторон счел необходимым назначить почерковедческую экспертизу для разрешения вопроса о принадлежности подписи в договорах Хамзину С.Ж., так как данный вопрос требует специальных познаний. На основании ч. 4 ст. 86 ГПК Российской Федерации на время нахождения гражданского дела в экспертном учреждении суд производство по делу приостановил.
В силу ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
С учетом содержания ст. 331 ГПК Российской Федерации предметом проверки в суде апелляционной инстанции определения суда первой инстанции, которым назначено проведение экспертизы, может быть только вопрос в части приостановления производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 218 ГПК Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 79 ГПК Российской Федерации, предъявление такого ходатайства является правом стороны по делу. При рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных познаний в области почерковедения, в связи с этим суд назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом соответствующие вопросы, получение ответов на которые необходимы для разрешения спора.
В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следовательно, приостановление производства по делу является правомерным.
Доводы частной жалобы, в том числе о том, что действия суда направлены на затягивание срока рассмотрения спора, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены.
Судебная коллегия считает, что действие суда по сбору доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, основано на законе, по данному делу его правомерность не вызывает сомнения.
В связи с тем, что спор судом не разрешен по существу и окончательное решение по делу не принято, довод частной жалобы о том, что для разрешения спора, назначение такой экспертизы не требовалось, отклоняется.
Учитывая обстоятельства, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, 328, 333, п. 1 ст. 334 и ст. 335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителей Хамзина С.Ж. - Клёниной С.М., Клёнина В.К. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
