Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года №33-7782/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7782/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедова Наримана Шамилевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании <.> рублей (<.>) копеек в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 года в 20 часов 10 минут в <адрес>; взыскания неустойки в размере 1% от <.>) рублей <.>) копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 года и по день вынесения решения суда; взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом по исковым требованиям; взыскании компенсации морального вреда в размере <.>) рублей,
по апелляционной жалобе представителя истца Магомедова Н.М. по доверенности Абдулгалимова Р.М. на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Магомедова Н. Ш. к 000 "Страховая компания "Согласие"" о взыскании <.> <.>) рублей (<.>) копеек в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 года в 20 часов 10 минут в <адрес>; взыскания неустойки в размере 1% от <.>) рублей <.>) копеек за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 года и по день вынесения решения суда; взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом по исковым требованиям; взыскании компенсации морального вреда в размере <.>) рублей, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Магомедова Н.Ш., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представителя ответчика 000 "Страховая компания "Согласие"" Алиевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель истца по Абдулгалимов P.M. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании <.><.> рублей в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 года в 20 часов 10 минут в <адрес>, и взыскания неустойки
В обоснование иска указал, что 24.10.2017г. в 20 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего Магомедову Н.Ш. транспортного средства (далее-ТС) марки "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный знак (далее- г.р.з.) "N", находившегося под его управлением, и ТС "ГАЗN", г.р.з. N", принадлежащего Мирзебекову Г.Б. Указанное ДТП было зафиксировано прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД, которые составили схему места ДТП, отобрали объяснения у участников ДТП, составили протокол об административном правонарушении, а 25.10.2017г. вынесли постановление по делу об административном правонарушении, которым Мирзебеков Г.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ за нарушение требований п.9.2 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД). Виновным в произошедшем ДТП является Мирзебеков Г.М., что подтверждается схемой места ДТП, его объяснениями, объяснениями Мирзебекова Г.М., постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ТС "Фольксваген Транспортер" получило следующие повреждения: левая передняя дверь, левый бок до заднего бампера, задний бампер, брызговик задний левый, подкрылок заднего левого колеса. На момент ДТП автогражданская ответственность Мирзебекова Г.Б. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от 12.12.2016г.
02.11.2017г. он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все предусмотренные законодательством документы. Однако, ООО "СК "Согласие" письмом от 16.11.2017г. N/УБ отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" в заключении N от 14.11.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС "Фольксваген Транспортер", г.р.з. "N", не могли быть образованы в результате ДТП от 24.10.2017г. при столкновении с ТС "ГАЗ-N г.р.з. N
Не согласившись с этим, он в свою очередь обратился к эксперту для проведения исследования по вопросам о механизме образования повреждений на его автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 12.03.2018г. локализация, характер повреждений ТС "Фольксваген Транспортер" и "ГАЗ-N" свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли образоваться при указаных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному заключению N 125/18 от 15.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Транспортер" с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> руб. В соответствии с указанными обстоятельствами им 16.03.2017 г. была направлена претензия в ООО "СК Согласие" с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены заверенные в установленном порядке копии указанных выше экспертных заключений, а также диск с фотографиями и видео с места ДТП. На указанную претензию ООО "СК Согласие" письмом от 28.03.2018г. NN/УБ ответило отказом с тем же обоснованием, что и в первый раз, полностью проигнорировав результаты экспертиз.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М. Н.Ш., полагая решение суда незаконными необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как усматривается из искового заявления, 24.10.2017г. в 20ч. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Магомедову Н.Ш. ТС марки "Фольксваген Транспортер", и ТС "ГАЗ-<.>". Виновным в произошедшем ДТП является Мирзебеков Г.М. В результате ДТП ТС "Фольксваген Транспортер" получило повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Мирзебекова Г.Б. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <.> от 12.12.2016г.
02.11.2017г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" письмом от 16.11.2017г. N/УБ отказало ему в выплате страхового возмещения на том основании, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" в заключении N от 14.11.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС "Фольксваген Транспортер", г.р.з. <.>", не могли быть образованы в результате ДТП от 24.10.2017г. при столкновении с ТС "ГАЗ-<.> г.р.з. <.>
Не согласившись с этим, он в свою очередь обратился к эксперту для проведения исследования по вопросам о механизме образования повреждений на его автомобиле и стоимости его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" N от 12.03.2018г. локализация, характер повреждений ТС "Фольксваген Транспортер" и "ГАЗN" свидетельствуют о том, что указанные повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "Правовой эксперт" N от 15.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Транспортер" с учетом износа заменяемых деталей составляет <.> руб.
16.03.2017 г. была направлена претензия в ООО "СК Согласие" с требованием произвести страховую выплату, к которой были приложены заверенные в установленном порядке копии указанных выше экспертных заключений, а также диск с фотографиями и видео с места ДТП. На указанную претензию ООО "СК Согласие" письмом от 28.03.2018г. N/УБ ответило отказом с тем же обоснованием, что и в первый раз, полностью проигнорировав результаты экспертиз.
В виду наличия в материалах дела двух противоречащих друг другу экспертных заключений (заключения истца, проведенного ООО "Правовой эксперт", признавшего ДТП страховым случаем и заключения ответчика ООО "Межрегионального Экспертно-технического центра", не признавшего таковым и, соответственно, выяснения наличия (отсутствий) оснований для осуществления страховой выплаты, определением суда от 13.06.2018 г. назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
В заключении от 12.09.2018г. N экспертом указывается о невозможности разрешения вопросов о механизме ДТП в виду отсутствия информативных фотографий, вместе с тем одновременно сообщает о том, что повреждения ТС "Фольксваген Транспортер" соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Суд первой инстанции, установив, что в указанном заключении экспертом не были всесторонне и полно исследованы представленные материалы и факты, что привело к изложению противоречивых выводов в заключении, пришел к выводу о необходимости назначения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз.
В экспертном заключении N от 16.10.2018 г. Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз эксперты указали, что повреждения деталей левой боковой части ТС "Фольксваген Транспортер" и передней левой части ТС "ГАЗ 270500" не связаны единым механизмом следообразования, противоречат логике формирования следов и указывают на невозможность одномоментного образования при указанных обстоятельствах. По вопросу о возможности образования на ТС "Фольксваген Транспортер" заявленных повреждений при обстоятельствах, указанных участниками ДТП от 24.10.2017 г. эксперт приходит к выводу о том, что эти повреждения могли быть образованы при отличных обстоятельствах происшествия от 24.10.2017г.
С учетом того, что эксперты учреждений ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз" пришли к выводам, которые противоречат друг другу, то есть по результатам заключения первого учреждения эксперты пришли к выводу, что повреждения ТС "Фольксваген Транспортер" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а по результатам заключения второго учреждения о том, что эти повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, определениями суда назначались повторные автотехнические экспертизы.
Однако, материалы дела возвращались из экспертных учреждений в связи с отсутствием эксперта, имеющего квалификацию по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП", в связи с загруженностью экспертов по ранее назначенным делам, о невозможностью дать заключение по имеющимся в материалах дела фотоснимках, соответственно, невозможности определить стоимость восстановительного ремонта.
Таким образом, в материалах дела имеются две судебные экспертизы - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз", которые в выводах, как указано выше, противоречат друг другу.
Подвергнув тщательному анализу судебные экспертизы - ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" и ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз", суд пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца и стоимости его ремонта заключение ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз", указав в решении соответствующие мотивы.
Оценивая указанное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, суд дал предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз" содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд обоснованно руководствовался заключением экспертов "Северо-Кавказской лаборатории судебных экспертиз" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка