Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7782/2019, 33-465/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-465/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федына Д.А. в лице представителя Горностаева Д.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Федына Д.А. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Федына Д.А. - Горностаева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Митиной М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Федына Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения <.......> от 23 августа 2019 г. об отказе в перераспределении земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, заключить соглашение о перераспределении земельного участка. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, вид разрешенного использования: "для индивидуальной жилой застройки". 7 августа 2019 г. истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная кадастровым инженером. В соответствии с данной схемой предлагалось образовать земельный участок путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель государственной собственности. Образуемый земельный участок располагается в пределах кадастрового квартала <.......> на территории п. Винзили Тюменского района. Площадь исходного участка составляет 925 кв.м., площадь образуемого земельного участка составляет 1 320 кв.м, что не превышает максимальный размер земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. 23 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для принятия решения о перераспределении, что мотивировано расположением испрашиваемого земельного участка в границах земель, находящихся в собственности Российской Федерации, а также подачей заявления в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что заявление не было возвращено по основанию подачи заявления в неуполномоченный орган, истец считала, что ссылка в письме Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23 августа 2019 г. на отсутствие полномочий несостоятельна. Согласно заключению кадастрового инженера и сведений ЕГРН пересечение земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с иными земельными участками не выявлено. Согласно ответу Департамента лесного комплекса Тюменской области от 21 августа 2019 г. испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества, Богандинского участкового лесничества ур.Богандинского, лесной квартал <.......>, лесотаксационный выдел <.......> защитные леса, на данные земли лесного фонда зарегистрировано право собственности Российской Федерации <.......> в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Департаментом лесного комплекса истцу было отказано. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены, полагала, что вывод о пересечении испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером <.......> не обоснован.
Истец Федына Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Горностаев Д.А., в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, утверждал, что на испрашиваемом земельном участке лесных насаждений не имеется, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - Митина М.Ю. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.116-117).
Представитель третьего лица Департамента лесного комплекса Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Представитель третьего лица Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне земель лесного фонда Российской Федерации (л.д.45-50).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Федына Д.А. в лице представителя Горностаева Д.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований по иным обстоятельствам, чем указаны в решении Департамента от 23 августа 2019 г. По утверждению заявителя жалобы, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что данный земельный участок не относится к землям лесного фонда, выводов относительного второго основания отказа не сделал. Указывает, что истец подала заявление о перераспределении земельного участка в случае, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в результате перераспределения в соответствии со схемой будут нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку схема расположения земельного участка соответствует требованиям указанной статьи, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Измерение", которое судом признано допустимым доказательством. Ссылается на то, что Департамент решение об отказе в перераспределении по основаниям подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не принимал. Выражает несогласие с выводом суда о цели получения истцом земельного участка в обход проведения торгов. По утверждению заявителя жалобы, площадь испрашиваемого земельного участка составляет менее минимального размера, что позволяет перераспределить такой участок. Считает, что вывод о возможности образования самостоятельного земельного участка сделан судом без учета мнения уполномоченного органа, кроме того, Департамент решение об отказе в перераспределении по данному основанию также не принимал.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Федына Д.А., представителей третьих лиц Департамента лесного хозяйства по Уральскому Федеральному округу, Департамента лесного комплекса по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Федына Д.А. на основании договора дарения земельного участка от 20 июня 2019 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, право собственности зарегистрировано 1 июля 2019 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-10).
30 июля 2019 г. истцом Федына Д.А. в Департамент лесного комплекса Тюменской области подано заявление о согласовании (утверждении) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> и земель, находящихся в государственной собственности, с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки в <.......> (л.д. 15).
21 августа 2019 г. в сообщении Департамент лесного комплекса Тюменской области указал, что в соответствии с положениями статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений и направляется органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на согласование. Сопоставив представленные истцом сведения (схема расположения земельного участков на кадастровом плане территории) с данными, содержащимися в государственном лесном реестре, установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда Тюменского лесничества, Богандинского участкового лесничества, ур. Богандинского, лесной квартал <.......>, лесотаксационный выдел <.......> - защитные леса: целые леса - нереестроохранные полосы лесов; согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, земли лесного фонда Тюменского лесничества являются федеральной собственностью, право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном законом порядке 25 декабря 2012 г. N <.......> присвоен кадастровый <.......>; в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях лесного фонда, Департамент лесного комплекса Тюменской области не вправе принять решение о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д.17-18).
6 августа 2019 г. истцом в Департамент имущественных отношений Тюменской области подано заявление о перераспределении земельного участка с приложением схемы, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (л.д.11).
23 августа 2019 г. в адрес Федына Н.А. Департаментом имущественных отношений Тюменской области направлен ответ на заявление с указанием, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах земель, находящихся в собственности Российской Федерации, у Департамента отсутствуют основания для перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, для индивидуального жилищного строительства в <.......>; дополнительно сообщено, что заявление о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (основной целью перераспределения земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, является устранение фактически сложившегося вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, что также установлено требованиями статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д.13-14).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Измерение" на основании сведений ЕГРН пересечения земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с иными земельными участками не выявлено (л.д.20).
Актом <.......> от 15 августа 2019 г. обследования земельного участка по адресу: <.......>, установлено, что земельный участок свободен от объектов строительства, частично огорожен, зарос травой, на земельном участке расположены древесные насаждения, детская площадка, стога сена, доступ (переход, проезд) к земельному участку возможен с <.......> (л.д.119).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26 сентября 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <.......>, адрес: <.......> категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: для ведения лесного хозяйства, находится в собственности Российской Федерации, границы земельного участка не установлены (л.д.52-108).
Разрешая спор, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> не установлены, заключение кадастрового инженера ООО "Измерение" не оспорено, допустимых доказательств, подтверждающих нахождение земельного участка, заявленного к перераспределению, в границах лесного фонда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что земельный участок не является собственностью Российской Федерации. При этом, руководствуясь статьями 11.2, 11.7, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что в результате перераспределения земельного участка истца в соответствии со схемой будет нарушены требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку граница вновь образуемого земельного участка становится изломанной (участок вместо четырехугольного становится многоугольным), а также отметил, что из представленной истцом схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что запрашиваемый истцом земельный участок в границах точек 8, 1, 2, 3, 7, 8 площадью 395 кв.м может быть увеличен по площади за счет свободных земель до земельного участка площадью, превышающей 400 кв.м, который может быть предоставлен гражданам по договору аренды, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы истца его не опровергают, отмечая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу положений пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
Таким образом, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.
Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Пунктом 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.
В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <.......> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 июня 2017 г. N 1266-О, положения подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на установление из представленных доказательств, в том числе схемы расположения земельного участка, представленной истцом, обстоятельств возможности образования самостоятельного земельного участка.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в ходе производства по делу о том, что ограничение истцом в представленной с заявлением о перераспределении схеме площади перераспределяемого земельного участка размером 395 кв.м, при установленном минимальном размере земельного участка в 400 кв.м, по существу направлено на формальное соблюдение требований к максимально возможной перераспределяемой площади, ограниченной минимальным размером земельного участка в соответствующей территориальной зоне, и на обход установленного порядка предоставления прав на земельные участки, по общему правилу предполагающего проведение торгов, с учетом тех обстоятельств, что представленная схема содержит сведения о наличии свободной площади земли по границам заявленного к перераспределению земельного участка.
Кроме того, у судебной коллегии не имеется каких-либо оснований не согласиться с выводом суда, что в результате перераспределения в том виде, как заявлено истцом, будет образован земельный участок с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как прямоугольная форма земельного участка изменена на многоугольную с многочисленными изломанными линиями.
Поскольку перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков, то в данном случае при перераспределении должны быть соблюдены общие требования, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для признания незаконным отказа ответчика в перераспределении земельного участка и удовлетворения заявленных исковых требований об утверждении схемы расположения земельного участка судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департаментом имущественных отношений Тюменской области отказ в перераспределении был мотивирован иными обстоятельствами, чем основания для отказа, установленные судом, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о перераспределении земельного участка с нарушением положений статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, одно из оснований, изложенное в отказе, со ссылкой на положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации признано судом обоснованным.
В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), необходимым условием для удовлетворения требований, связанных с перераспределением земельных участков, является отсутствие оснований для отказа в перераспределении, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, что в данном случае не установлено.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, вывода суда об отказе в иске не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федына Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
