Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Цветковой Н.В. к Трофимову А.П. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Трофимова А.П. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Цветкова Н.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.П., после уточнения требований мотивировав их тем, что истец является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: .... 18 мая 2021 года квартиру истца затопило водой из расположенной над ней квартиры N..., собственником которой является Трофимов А.П. На день затопления управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "Лидер". Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец оплатил услуги оценщика ООО "Эксперт" в размере 4 500 руб. Согласно заключению N ... стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 78 974 руб. 54 коп. На основании изложенного Цветкова Н.В. просила суд взыскать с Трофимова А.П. стоимость материального ущерба в размере 78 974 руб. 54 коп., расходы по оценке имущества в размере 4 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 569 руб.

В суде первой инстанции Цветкова Н.В. и ее представитель Лазарев С.Ю. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Трофимов А.П. исковые требования не признал. Третье лицо Трофимова С.А. в удовлетворении иска просила отказать. Представитель ТСЖ "Лидер" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года постановлено:

"Исковые требования Цветковой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трофимова А.П. в пользу Цветковой Н.В. денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры:

- стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 60 317 (шестьдесят тысяч триста семнадцать) руб. 04 коп.,

- стоимость ущерба поврежденного имущества (мебели) в размере 18 657 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.,

- расходы по проведению независимой оценки в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб."

Решение обжаловано Трофимовым А.П., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по тем мотивам, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; акт составлен без фактического привлечения ТСЖ "Лидер" к осмотру помещения; представленный истцом отчет составлен с нарушениями федеральных стандартов оценки; в целях полного, правильного, всестороннего рассмотрения дела суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе.

В суде апелляционной инстанции Цветкова Н.В. и ее представитель Лазарев С.Ю. просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цветкова Н.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ....

18 мая 2021 года произошло затопление указанной квартиры водой из расположенной выше квартиры ..., принадлежащей на праве собственности Трофимову А.П., что подтверждено соответствующим актом от 18 мая 2021 года, утвержденным управляющей организацией ТСЖ "Лидер".

Для определения размера причиненного ущерба Цветкова Н.А. обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению которой N... от 10 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 78 974 руб. 54 коп. За составление заключения Цветковой Н.А. уплачено 4 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, ст. 15, ст. 210, ст. 401, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 30-31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что на ответчике как на собственнике квартиры лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Аналогичные положения, по существу, содержит и п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения принадлежащего ей жилого помещения, размер ущерба, причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика, обязанных в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества.

При этом ответчик не доказал того обстоятельства, что имущественный ущерб истцу причинен не по его вине, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Подложности акта от 18 мая 2021 года, утвержденного управляющей организацией ТСЖ "Лидер", представленные суду доказательства, в том числе и письмо председателя правления ТСЖ "Лидер" от 24 сентября 2021 года, не подтверждают.

При этом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы Трофимов А.П. не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, тем самым по своему усмотрению распорядившись своими процессуальными правами.

Согласно заключению N ... от 10 июня 2021 года, составленного ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта кв.... составляет 78 974 руб. 54 коп.

Указанное заключение в целом соответствует требованиям законодательства в области оценки, составлено квалифицированным оценщиком, состоящим в саморегулируемой организации и застраховавшем в установленном порядке свою ответственность. Выводы оценщика достаточно подробно мотивированы и основаны на результатах осмотра имущества истца.

Следует отметить, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50.

Между тем, указывая на определенные недостатки заключения и оспаривая выводы суда в указанной части, Трофимов А.П. не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба.

Действительно, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается безусловная необходимость в назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание наличие достаточного количества иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано Лазаревым С.Ю., действующего по доверенности Цветковой Н.В. от 17 июня 2021 года. Указанная доверенность удостоверена управляющей организацией ООО "Наследие" по месту жительства доверителя, то есть в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, сама Цветкова Н.В. в ходе рассмотрения дела по существу одобрила совершенные Лазаревым С.Ю. как ее представителем распорядительно-процессуальные действия по подписанию искового заявления и предъявлению его в суд.

Необходимо отметить и то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Тем самым приведенные выше доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка