Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-778/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-778/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г.;
заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Г. Юрчевская
Судья: И.А. Диденко
Судья: Н.Ю. Чернова
Судья: Кантимир И.Н. Дело N 33-778/2022
N 2-540/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2022 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,
по докладу судьи Черновой Н.Ю.,
при секретаре Юхименко П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г.;
заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Слукина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г., её транспортному средству "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зверева С.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере
2 108 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 108 000 руб., неустойку в размере 5 106 891 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
15 000 руб.
Сотник О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г., её транспортному средству "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зверева С.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере
2 108 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 539 100 руб., неустойку в размере 7 510 808 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере
15 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г. исковые требования Слукиной Е.В., и Сотник О.А., удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Слукиной Е.В., сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 040 100 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Сотник О.А., сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 539 100 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Рогосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27 671 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика
ПАО СК "Рогосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Считает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель
ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6, представитель <ФИО>7, и <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8
В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. в результате виновных действий Зверевой С.В., управлявшей транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер , принадлежащему <ФИО>11, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК , и по договору ДСАГО серии 7100 .
20 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы,
24 января 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
30 января 2020 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
03 февраля 2020 г. страховая компания уведомила Слукину Е.В. об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе Слукиной Е.В. - ИП Басанц Д.С. выполнено заключение эксперта N 2020-02-059 от 11 февраля 2020 г., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер составляет 1 469 700 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Техассистанс" подготовило экспертное заключение от 15 июня 2020 г.
N У-20-76513/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. N У-20-76513/5010-007 требования Слукиной Е.В. оставлены без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>5, управлявшей транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер , принадлежащему <ФИО>1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Зверевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК , и по договору ДСАГО серии 7100 .
20 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы,
24 января 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
30 января 2020 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер С084УА123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
03 февраля 2020 г. страховая компания уведомила Сотник О.А., об отказе в удовлетворении требований.
По инициативе Сотник О.А., - ИП Басанц Д.С., выполнено заключение эксперта N 2020-02-057 от 11 февраля 2020 г., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер С084УА123, составляет 1 960 000 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовило экспертное заключение от 15.06.2020 года N У-20-77101/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. N У-20-77101/5010-007 требования Сотник О.А. оставлены без удовлетворения
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.
"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
