Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-778/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г.;

заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя

ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.Г. Юрчевская

Судья: И.А. Диденко

Судья: Н.Ю. Чернова

Судья: Кантимир И.Н. Дело N 33-778/2022

N 2-540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Юхименко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г.;

заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Слукина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г., её транспортному средству "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зверева С.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере

2 108 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 108 000 руб., неустойку в размере 5 106 891 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере

15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере

15 000 руб.

Сотник О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2019 г., её транспортному средству "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Зверева С.В., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО и ДСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласие с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере

2 108 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 539 100 руб., неустойку в размере 7 510 808 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере

15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере

15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2021 г. исковые требования Слукиной Е.В., и Сотник О.А., удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Слукиной Е.В., сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 040 100 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК "Рогосстрах" в пользу Сотник О.А., сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 1 539 100 руб., неустойку в размере 7 500 руб., штраф в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Рогосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27 671 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика

ПАО СК "Рогосстрах" выразил несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, назначить повторную экспертизу, в иске отказать. Ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Считает, что штрафные санкции взысканы судом необоснованно, в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание судебной коллегии явились: представитель

ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>6, представитель <ФИО>7, и <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8

В судебное заседание апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. в результате виновных действий Зверевой С.В., управлявшей транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер , принадлежащему <ФИО>11, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК , и по договору ДСАГО серии 7100 .

20 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы,

24 января 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30 января 2020 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 февраля 2020 г. страховая компания уведомила Слукину Е.В. об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе Слукиной Е.В. - ИП Басанц Д.С. выполнено заключение эксперта N 2020-02-059 от 11 февраля 2020 г., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер составляет 1 469 700 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Техассистанс" подготовило экспертное заключение от 15 июня 2020 г.

N У-20-76513/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства "Porsche Cayenne", государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2020 г. N У-20-76513/5010-007 требования Слукиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 25 декабря 2019 г. в результате виновных действий <ФИО>5, управлявшей транспортным средством "ВАЗ", государственный регистрационный знак произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер , принадлежащему <ФИО>1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зверевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК , и по договору ДСАГО серии 7100 .

20 января 2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик принял документы,

24 января 2020 г. организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

30 января 2020 г. ООО "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер С084УА123, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

03 февраля 2020 г. страховая компания уведомила Сотник О.А., об отказе в удовлетворении требований.

По инициативе Сотник О.А., - ИП Басанц Д.С., выполнено заключение эксперта N 2020-02-057 от 11 февраля 2020 г., из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер С084УА123, составляет 1 960 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовило экспертное заключение от 15.06.2020 года N У-20-77101/3020-004, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz E200", государственный регистрационный номер , не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2020 г. N У-20-77101/5010-007 требования Сотник О.А. оставлены без удовлетворения

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 4015-1 от 27 ноября 1992 г.

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать