Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 февраля 2022 года №33-778/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2022 года Дело N 33-778/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Щелканова М.В.
судей Батовой Л.А., Жуковской С.В.
при секретаре Сакеновой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по иску Малыщенко Натальи Пантелеймоновны к ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Малыщенко Натальи Пантелеймоновны и ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" в пользу Малыщенко Натальи Пантелеймоновны компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,
взыскать ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Малыщенко Н.П. и ее представителя Рогозина А.В., представителя ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" - Липиной В.Л., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малыщенко Н.П. обратилась в суд с иском ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. В обоснование требований указано, что после проведенной ей ответчиком 25.10.2018 операции 1 возникли осложнения в виде 2 о которых истец предупреждена не была. Решением Сыктывкарского городского суда от 15.10.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 08.04.2021, с ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" в пользу Малыщенко Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Выводы экспертов, положенные в основу судебного решения, сделаны на момент проведения экспертизы. Вместе с тем, в настоящее время состояние здоровья истца в связи с проведенной 25.10.2018 операцией ухудшилось: вынуждена всю жизнь принимать гормональные препараты, предстоит неограниченное количество операций по восстановлению утраченного здоровья, также истец сослалась на то, что ей установлена третья группа инвалидности, по работе получено уведомление об увольнении.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью, так как указанные исковые требования уже были удовлетворены судом при рассмотрении гражданского дела N 2-4273/2020, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
Малыщенко Н.П. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Закон).
В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Закона).
Как следует из ч. 2 ст. 98 данного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (ст. 98).
Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.
Одним из видов оказания медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента.
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Из материалов дела следует, что в апреле 2020 Малыщенко Н.П. обращалась в суд с иском к ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., штрафа 50%. В обоснование требований указывала, что после проведенной ей 25.10.2018 операции 1 возникли осложнения в виде 2, о которых истец предупреждена не была; испытывая 3, в связи с чем вынуждена в последующем дважды оперироваться, в том числе за счет собственных средств, для восстановления 4. В отсутствии видимых улучшений, ей необходимо провести еще одну операцию. Полагает, что со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение обязанностей при оказании медицинской помощи.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда РК от 15.10.2020 по делу N 2-4273/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08.04.2021, с ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" в пользу Малыщенко Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
В рамках дела N 2-4273/2020 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, по результатам проведения которой были установлены дефекты оказания Малыщенко Н.П. медицинской помощи, заключающиеся 5.
Так, в результате операции 1 Малыщенко Н.П. необоснованно 6, при этом неблагоприятный исход операции повлек развитие у истца 2 для устранения последствий которых Малыщенко Н.П. дважды была прооперирована и до настоящего времени данные негативные последствия у истца сохранены.
Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании компенсации морального вреда, связанного с дефектами оказания ей медицинской помощи и превышения объема хирургического вмешательства при оперировании её работником ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер", Малыщенко Н.П. указывает, что после рассмотрения дела N 2-4273/2020 её состояние здоровье значительно ухудшилось, ей приходится постоянно принимать гормональные препараты, 29.01.2021 ей присвоена группа инвалидности, которая послужила основанием для увольнения с работы.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 70-КГ14-9, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Из указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд, тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.
Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.
Требования Малыщенко Н.П. к ГУ "Коми Республиканский онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда по приведенным основаниям, возникшим после ранее состоявшегося решения, не рассматривались.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому судом была взыскана компенсация морального вреда, исключает тождественность указанных требований.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о тождественности спора и отсутствии оснований для нового обращения истца отклоняются как необоснованные.
В целях проверки доводов и возражений сторон в рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГБ СЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из экспертного заключения N <Номер обезличен> следует, что в период времени с сентября 2020 по июнь 2021 по результатам проведенных обследований ухудшения состояния здоровья у Малыщенко Н.П. по основному заболеванию: 7 не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о прогрессировании 7, нет.
При этом эксперты установили, что между дефектами оказания Малыщенко Н.П. медицинской помощи в ГУ РК "КРОД", а именно 5, и наступлением у нее неблагоприятного исхода в виде 2 после оперативного вмешательства имеется причинно-следственная связь.
Эксперты также указали, что между наступлением у Малыщенко Н.П. после оперативного вмешательства неблагоприятного исхода в виде 2 и определением ей третьей группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что в обозначенный судом период истец неоднократно осмотрена 8, установлен диагноз: "9", назначен постоянный прием лекарственных препаратов, однако клинико-лабораторных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с 9, экспертами не установлено.
Какой-либо связи между лечением Малыщенко Н.П. у 10 и проведенной операцией по поводу 7 в 2018 не имеется.
В экспертном заключении указано, что, учитывая клинические данные 11), объективные результаты осмотров 12 в динамике (БУЗ РК "СГП N 3", ГАУЗ РК "КДЦ" и инструментальных методов обследования, следует считать, что ухудшение состояния здоровья у Малыщенко Н.П. в период времени с сентября 2020 по июнь 2021 по поводу осложнений (2) не установлено. Объективных данных, свидетельствующих о прогрессировании у Малыщенко Н.П. 2, не имеется. В данном случае оперативное лечение было проведено Малыщенко Н.П. по поводу 13 и не состоит в причинной связи с наличием у нее 2.
В настоящее время при наличии дыхания через естественные дыхательные пути, осиплости голоса, одышки при физической нагрузке Малыщенко Н.П. рекомендована 14
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что истцу ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, имелись дефекты в её оказании: 5 что повлекло наступление у истца неблагоприятного исхода в виде 2 после оперативного вмешательства, а установление истцу третьей группы инвалидности явилось как раз следствием наступления у Малыщенко Н.П. после оперативного вмешательства неблагоприятного исхода в виде 2
При этом оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 и, учитывая установленные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, возраст, характер осложнений, приведших к установлению третьей группы инвалидности, пожизненный прием гормональных препаратов, а также регулярное наблюдение ..., прохождение реабилитационных процедур (в том числе платных), необходимость решения вопроса дальнейшего оперативного лечения. Также суд принял во внимание наличие уведомления работодателя о прекращении трудовых отношений с истцом ввиду невозможности предоставления работы показанной Малыщенко Н.П. по состоянию здоровья, а также нуждаемость истца в профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве, социально-бытовой и социально - психологической реабилитации отмеченной в "Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида", исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Судом запрошены и исследованы материалы освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы ответчика новым обстоятельством, являющимся основанием для взыскания компенсации морального вреда, помимо уже взысканного, является установление истцу 3 группы инвалидности с установлением в индивидуальной программе реабилитации ограничений в трудовой деятельности, связанных с заболеванием и ,,,.
Данная программа реабилитации инвалида явились основанием для начала процедуры увольнения работодателем, а именно уведомления о предстоящем увольнении по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, которое в настоящее время является актуальным и нереализованным по причине временной нетрудоспособности истца и нахождением в отпуске, что следует из ответа работодателя (т. 1, л.д. 128).
Согласно ранее рассмотренному делу при исследовании вопроса о размере компенсации морального вреда указывалось на ограничение трудовых прав, выраженных во временном переводе на иную должность на период болезни. В настоящее время ограничения трудовых прав связаны с официальными ограничениями, являющимися достаточными для прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, а также препятствиями к иному трудоустройству.
Судебная коллегия также отмечает.
Согласно исследованным материалам освидетельствования на 03.02.2020, по результатам которого инвалидность не была установлены, степень выраженности нарушений, в ,,, составляла 30 %.
При освидетельствовании в 2021 году и установлении инвалидности третьей группы степень выраженности нарушений, ,,,, составила 40 %.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает полное возмещение вреда, лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Вывод суда первой инстанции о компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. постановлен с учетом принципа разумности и справедливости, а также установленных по делу обстоятельств, оснований для её изменения судебная коллегия не находит.
Доводы жалоб в указанной части направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что не является основанием для изменения решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малыщенко Натальи Пантелеймоновны и ГУ "Коми республиканский онкологический диспансер" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка