Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-778/2021

г. Мурманск 25 марта 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при помощнике судьи Волковой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2567/2020 по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Кузьминой Елене Анатольевне, Тимаковой (Кузьминой) Наталье Константиновне, Кузьмину Константину Андреевичу, Кандевиц (Кузьминой) Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение,

по частной жалобе Кузьмина Константина Андреевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г.

установил:

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2019 г. исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Кузьминой Е.А., Кузьминой Н.К., Кузьмину К.А., Кузьминой О.К. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение оставлено без рассмотрения.

Указанное определение 19 июня 2020 г. определением Октябрьского районного суда города Мурманска отменено.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 августа 2020 г. исковое заявление ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Кузьминой Е.А., Тимаковой (Кузьминой) Н.К., Кузьмину К.А., Кандевиц (Кузьминой) О.К. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение вновь оставлено без рассмотрения.

17 ноября 2020 г. Кузьмин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Мурманская ТЭЦ" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 119 400 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 ноября 2020 г. заявление Кузьмина К.А. о взыскании судебных расходов оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам, а также представить акт к договору поручения от 30 марта 2020 г. N 7. Срок для устранения недостатков предоставлен заявителю до 20 декабря 2020 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которым заявление Кузьмина К.А. о взыскании судебных расходов возвращено по причине неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Кузьмин К.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и разрешить вопрос по существу, приняв заявление о взыскании судебных расходов к производству суда.

В обоснование жалобы указывает, что во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, им заказным письмом 17 декабря 2020 г. было направлено в суд заявление от 14 декабря 2020 г., в котором он указаны причины невозможности предоставления суду акта к договору поручения от 30 марта 2020 г. N 7, а также к указанному заявлению приложены документы, подтверждающие вручение и направление заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, лицам, участвующим в деле.

Обращает внимание, что согласно информации официального сайта "Почта России" почтовое отправление, содержащее заявление от 14 декабря 2020 г. и приложенные к нему документы, вручено адресату 21 декабря 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из представленных материалов следует, что 17 ноября 2020 г. Кузьмин К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Мурманская ТЭЦ" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 119 400 рублей по гражданскому делу по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Кузьминой Е.А., Тимаковой (Кузьминой) Н.К., Кузьмину К.А., Кандевиц (Кузьминой) О.К. о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, которое дважды 27 мая 2019 г. и 18 августа 2020 г. было оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением судьи от 30 ноября 2020 г. заявление Кузьмина К.А. о взыскании судебных расходов оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, а также акт к договору поручения от 30 марта 2020 г. N 7.

Возвращая заявление Кузьмина К.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный срок (до 20 декабря 2020 г.) не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи суда первой инстанции не основанным на представленных материалах и нормах процессуального права.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, копия определения от 30 ноября 2020 г. об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 1 декабря 2020 г.

Во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения от Кузьмина К.А. посредством почтовой связи было направлено заявление от 14 декабря 2020 г. в котором он указал о невозможности предоставить суду акт к договору поручения от 30 марта 2020 г. N 7, ввиду того, что исполнение своих обязательств поверенным в соответствии с условиями указанного договора продолжается, заявление о взыскании судебных расходов судом не рассмотрено, в связи с чем соответствующий акт сторонами договора не оформлен. Также Кузьминым К.А. к указанному заявлению приложены документы, подтверждающие вручение и направление заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, лицам участвующим в деле (л.д. 136, 137).

Согласно почтовому штемпелю на конверте и отчету об отслеживании почтового отправления, данные документы были направлены заявителем 17 декабря 2020 г. и поступили в Октябрьский районный суд г. Мурманска 21 декабря 2020 г.

Таким образом, Кузьминым К.А. в установленный определением об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без движения срок были устранены указанные судьей недостатки, и у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении от 30 ноября 2020 г.

При таком положении обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к Кузьминой Елене Анатольевне, Тимаковой (Кузьминой) Наталье Константиновне, Кузьмину Константину Андреевичу, Кандевиц (Кузьминой) Ольге Константиновне о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Кузьмина К.А. о взыскании с ПАО "Мурманская ТЭЦ" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, к производству суда.

Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка