Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Аппоевой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по апелляционной жалобе Узденовой Л.А. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Узденовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Узденовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании суммы страховой премии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с Узденовой Л.А. задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 08 октября 2014 года между ООО "ХКФ Банк" и Узденовой Л.А. заключен кредитный договор N 2207968270, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 203 660 руб. под 24,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность Узденовой Л.А. перед ООО "ХКФ Банк" составляет 113 547,14 руб.

Узденова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ХКФ Банк", в котором просила взыскать с ООО "ХКФ Банк" сумму в размере 33 660 руб., удержанную с нее в качестве страховой премии, и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование указала, что при заключении кредитного договора с нее была удержана сумма в размере 33 660 руб. на личное страхование (на случай заболевания). С мая по сентябрь 2020 года она тяжело болела, проходила лечение в <адрес>, однако ООО "ХКФ Банк" отказалось выплатить ей денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) Узденова Л.А. и ее представитель Болатчиев К.-А.Х. поддержали встречные исковые требования, просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк".

Истец (ответчик по встречному иску) ООО "ХКФ Банк", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Прикубанского районного суда КЧР от 11 марта 2021 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены. С Узденовой Л.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана задолженность но кредитному договору в размере 113 547,14 руб., в том числе: основной долг - 85 838,47 руб.; убытки банка - 26 461,88 руб.; штраф - 1 101,79 руб.; комиссии за направление извещений - 145 руб. Также с Узденовой Л.А. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 470,94 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Узденовой Л.А. к ООО "ХКФ Банк" о взыскании суммы, уплаченной по соглашению о страховании, отказано.

В апелляционной жалобе Узденова Л.А. просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что полученный кредит был ею полностью выплачен. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным ООО "ХКФ Банк" требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "ХКФ Банк", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик (истец по встречному иску) Узденова Л.А. в судебное заседание также не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2014 года ООО "ХКФ Банк" и Узденовой Л.А. заключен кредитный договор N 2207968270, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 203 660 руб. (в том числе 170 000 руб. - сумма к выдаче. 33 600 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование), а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 24,9% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов должны осуществляться равными аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 984,02 руб. 28 числа каждого месяца. Срок исполнения обязательств 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 203 660 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось Узденовой Л.А.

Денежные средства в размере 170 000 руб. (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса ООО "ХКФ Банк" согласно распоряжению заемщика, что также подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика ООО "ХКФ Банк" осуществило перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 33 660 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование.

Заемщик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, и выписке по счету задолженность по кредитному договору N 2207968270 от 08 октября 2014 года по состоянию на 09 ноября 2020 года составляет 113 547,14 руб., в том числе: сумма основного долга - 85 838,47 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 26 461,88 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 101,79 руб.; сумма комиссии за направление извещений - 145 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ХКФ Банк", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обосновано взыскание с Узденовой Л.А. убытков банка в размере 26 461,88 руб. и штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1 101,79 руб., несостоятельны.

Как следует из материалов дела и указано в решении суда, убытки банка представляют собой сумму неоплаченных заемщиком процентов после выставления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а штраф взыскан в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответственностью за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Также в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на ч.2 ст.181 ГК РФ, полагает, что ООО "ХКФ Банк" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Так, ч.2 ст.181 ГК РФ устанавливает годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки.

Однако истцом требований о признании недействительным кредитного договора не заявлено, в связи с чем к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению установленный п.1 ст.196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

20 ноября 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 20 декабря 2017 года. Указанное требование Узденовой Л.А. исполнено не было.

Соответственно о нарушении своего права банку стало известно с 21 декабря 2017 года.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ООО "ХКФ Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 2 Прикубанского судебного района КЧР, которым был вынесен судебный приказ от 20 июля 2018 года N 2-1263/18 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Узденовой Л.А., однако определением от 29 августа 2019 года он был отменен в связи с поступившими от нее возражениями.

Соответственно указанный период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, не включается в срок исковой давности. Таким образом, за вычетом периода, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права, срок исковой давности истекал 01 февраля 2022 года. В суд с настоящим иском истец обратился 24 ноября 2020 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Таким образом, настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Узденовой Л.А. о взыскании суммы, удержанной с нее в качестве страховой премии, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступления страхового случая. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом было отказано и в удовлетворении вытекающего из него требования о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, Узденова Л.А. при заключении кредитного договора обратилась е заявлением на добровольное страхование по программе страхования "Актив+" N 2207968270 и оплатила из предоставленных ей кредитных средств сумму страховой премии в размере 33 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".

В обоснование заявленных требований Узденова Л.А. ссылалась на то, что с мая по сентябрь 2020 года она тяжело болела, находилась на стационарном лечении.

Вместе с тем, в соответствии с условиями добровольного страхования Узденова Л.А. заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья на случай наступления следующих события (страховых случаев):

- смерть застрахованного но любой причине;

- инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих установление ей инвалидности 1 или 2 группы Узденовой Л.А. представлено не было, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию изложенную суду первой инстанции, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в решении суда, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узденовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка