Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-778/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

с участием прокурора Вециной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко С. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" Карамовой Ю.А.

на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

"Исковое заявление Ткаченко С. А. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Акционерному обществу "Страховое общество "СОГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ткаченко С. А. 315 103 руб. 60 коп. - компенсация утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата>, с учетом индексации.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "СОГАЗ" 287 500 руб. 00 коп. - компенсация причиненного вреда здоровью, с учетом индексации; 100 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ткаченко С. А. 13 221 руб. 00 коп. - ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка, начиная с <Дата>, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Акционерного общества "Страховое общество "СОГАЗ" в солидарном порядке, 15 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 351 руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 375 руб. 00 коп.".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<Дата> на <адрес> на 6543 км. 10 пикет 7 железнодорожного пути истец был сбит грузовым поездом, в результате чего он стал <данные изъяты>. Указанное принесло истцу физические и нравственные страдания, которые он испытывает по сегодняшний день. Кроме того, истец потерял возможность работать. На момент причинения вреда истец не работал, поэтому, ссылаясь на п.4 ст. 1086 ГК РФ, при взыскании среднего заработка, просил применить размер прожиточного минимумам трудоспособного населения в РФ, который согласно справке Забайкалкрайстата на момент подачи иска составил 12 473,32 руб.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "РЖД" единовременно денежную сумму в счет компенсации утраченного заработка за период с <Дата> по <Дата> с учетом индексации в размере 450 148 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" 287 500 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью; взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с <Дата> и пожизненно сумму в размере 13 221 руб. с последующей индексацией; взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 2-4, 115-117, 141-142, т.2, л.д. 48-48-51).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д. 66-74).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика АО "СОГАЗ" Карамова Ю.А. подала апелляционную жалобу. Полагает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Судом не было учтено, что условиями Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N от <Дата> не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора. В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб. Поскольку в данном случае претензия ОАО "РЖД" не признавалась, ущерб подлежит взысканию с ОАО "РЖД", в последующем ответчик вправе обратиться к страховщику за выплатой. Взыскание с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда и утраченного заработка направлено на одностороннее изменение условий обязательства, что не допустимо в соответствии с законом, в связи с чем полагает, что исковые требования к АО "СОГАЗ" не подлежали удовлетворению.

Также полагает незаконным вывод суда о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации причиненного вреда здоровью с учетом индексации в размере 287 500 руб., поскольку п. 3.3 Договора страхования, страховая сумма по одному страховому случаю составляет 250 000 руб. Суд вышел за пределы лимита ответственности страховщика, чем нарушил положения ст. 421, 929 ГК РФ. Судом необоснованно к спорным правоотношениям применены положения Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также статей 318 и 1091 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы судебные расходы, поскольку отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказать в полном объеме, взыскать с Ткаченко С.А. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т.2, л.д. 112-116).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Карамова Ю.А. указала, что ответчик не согласен со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Указывает, что решением Борзинского городского суда от <Дата> с АО "Страховое общество ЖАСО" взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Учитывая давность произошедшего события, грубую неосторожность истца, выразившуюся в грубом нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода железнодорожных путей, суд незаконно довзыскал компенсацию морального вреда в размере еще 100 000 рублей (т. 2 л.д. 164-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "РЖД" Пышкина И.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.

Истец Ткаченко С.А., ответчик АО "СОГАЗ" о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседании не явились, своих представителей не направили. Представитель АО "СОГАЗ" в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку спор касается социальных прав, и по существу сводится к праву истца на получение средств к существованию, равно как их размера, то в интересах законности, под которым с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях социальной защиты человека и гражданина, судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы ответчика и проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителя ответчика Пышкиной И.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 часа 45 минут на <адрес> на 6543 км. 10 пикет 7 железнодорожного пути истец был травмирован грузовым поездом, в результате чего истцу причинен вред здоровью, он признан инвалидом первой группы. Полагая, что вред здоровью истца причинен в результате действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО "РЖД", Ткаченко С.А. обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что вред здоровью Ткаченко С.А. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с <Дата> по <Дата>, и о возложении на ответчика обязанности, начиная с <Дата>, выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 13 221 руб. бессрочно, с последующей индексацией пожизненно. С АО "СОГАЗ" судом взыскана компенсация причиненного вреда здоровью с учетом индексации в размере 287 500 рублей и компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору N от <Дата>, заключенному с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - договор страхования) (т.1 л.д. 55-69).

<Дата> между АО "Страховое общество ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования NN (т.1 л.д. 70-89), в соответствии с которым с <Дата> АО "Страховое общество ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам добровольного имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно пункту 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 3.3 договора страхования определено, что страховая сумма по одному страховому случаю по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью устанавливается в размере не более 250 000 рублей; по возмещению морального вреда не более 300 000 рублей.

Таким образом, согласно договору страхования, гражданская ответственность ОАО "РЖД" за причиненный вред здоровью застрахована на сумму 250 000 рублей. Следовательно, подлежащая в возмещение вреда здоровью истцу выплата может быть взыскана в пределах указанной суммы со страховщика, а сверх неё - со страхователя.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено непосредственное обращение выгодоприобретателей (третьих лиц) к страховщику в рамках договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованный. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.