Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-778/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-778/2021
от 04 февраля 2021 года N 33-778/2021
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего имуществом Пинаева Р. В. Колосова Д. Н. на определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года,
установил:
финансовый управляющий имуществом Пинаева Р.В. Колосов Д.Н. 16 ноября 2020 года обратился в Междуреченский районный суд Вологодской области с иском к Крутилову А.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года в размере 235 000 рублей, в обоснование которого указал на ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств и неоплату переданной ему вещи.
Определением судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года исковое заявление возвращено финансовому управляющему Колосову Д.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данным заявлением в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частной жалобе финансовый управляющий имуществом Пинаева Р.В. Колосов Д.Н. просит об отмене определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу - направлении дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование указал, что заявленное им требование направлено не на оспаривание сделки, совершённой Пинаевым Р.В., а на взыскание с покупателя Крутилова А.М. задолженности по договору купли-продажи автомобиля.
Изучив материалы дела, частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения, суд находит его подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление финансового управляющего имуществом Пинаева Р.В. Колосова Д.Н. и давая приведённые выше разъяснения, судья Междуреченского районного суда исходил из того, что финансовый управляющий обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заключённому Пинаевым Р.В. договору купли-продажи после признания Пинаева Р.В. несостоятельным (банкротом), в связи с чем такое требование может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве гражданина.
Согласиться с таким суждением не представляется возможным, поскольку оно сформировано при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.
Закреплённое в пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ законоположение обязывает судью возвратить исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 3 сентября 2020 года по делу N... Пинаев Р.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Колосов Д.Н.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, его автором заявлено требование о взыскании с Крутилова А.М., проживающего в Междуреченском районе Вологодской области, задолженности по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года; требование о признании названой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а равно об истребовании переданного по сделке имущества финансовый управляющий Колосов Д.Н. не заявлял; Крутилов А.М. несостоятельным (банкротом) не признан.
При таких обстоятельствах, основания для возвращения иска отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Междуреченский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Междуреченского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года отменить.
Материал по иску финансового управляющего имуществом Пинаева Р. В. Колосова Д. Н. к Крутилову А. М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20 марта 2018 года направить в Междуреченский районный суд Вологодской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья И.А. Сотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
