Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 мая 2021 года №33-778/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-778/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Корочкиной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Корочкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-070932 от 23 октября 2013 г., заключенному между Корочкиной Е.В. и коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), в котором просил взыскать с Корочкиной Е.В. в его пользу сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 103 928 руб. 27 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 23 815 руб. 25 коп.; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г., в размере 224 018 руб. 10 коп.; сумму неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 103 928 руб. 27 коп. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 103 928 руб. 27 коп. за период с 1 января 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. указанное исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. на основании подпункта 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с неподсудностью спора Лямбирскому районному суду Республики Мордовия.
В частной жалобе ИП Козлов О.И. просил определение судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку установить населённый пункт, в котором осуществлялось заключение договора невозможно ввиду отсутствия в нём указания на место заключения в тексте кредитного договора. Указывает на то, что им подан иск в соответствии с положениями статей 28 и 29 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к Корочкиной Е.В., ИП Козлов О.И. в обоснование заявленного иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, заключенного на основании заявления-оферты от 15 октября 2013 г. N 10-070932 между Корочкиной Е.В. (клиент) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (банк).
25 августа 2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (цедент) и ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ.
29 октября 2019 г. между ООО "Финансовый советник" (с 1 сентября 2014 г. ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. (цедент) и ИП Инютиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования.
10 февраля 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N КО-1002-13.
На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Корочкиной Е.В. по кредитному договору от 15 октября 2013 г. N 10-070932, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
При принятии иска суд первой инстанции установил, что в заявлении-оферте от 15 октября 2013 г. N 10-070932 стороны при заключении кредитного договора определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Корочкиной Е.В. обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И., суд первой инстанции, констатировав, что поскольку из содержания заявления-оферты от 15 октября 2013 г. N 10-070932 местом заключения договора является местонахождение АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), получившего оферту и акцептировавшего её, то есть по адресу г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, пришёл к выводу, что стороны определилитерриториальную подсудность спора в порядке статьи 32 ГПК РФ. При этом указал, что иного адреса заключения договора в заявлении-оферте не указано.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведённых норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В соответствии со статёй 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если в договоре не указано место его заключения, договор признаётся заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из заявления-оферты от 15 октября 2013 г. N 10-070932 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком (Корочкиной Е.В.) обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, банк обращается за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьёй 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора или к мировому судье также по месту заключения договора.
Между тем в данном заявлении-оферте отсутствуют указания на место заключения договора.
По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.
Наименование конкретного суда, равно как и указание на рассмотрение спора в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон, в заявлении-оферте от 15 октября 2013 г. N 10-070932 также отсутствуют.
Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).
Из заявления-оферты от 15 октября 2013 г. N 10-070932 не следует, что стороны определилисуд, к подсудности которого будет отнесён спор, по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).
Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об изменении сторонами территориальной подсудности спора в порядке статьи 32 ГПК РФ не основан на законе.
При таких обстоятельствах ограничение права истца на обращение в Лямбирский районный суд Республики Мордовия нарушает его права на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
В связи с этим доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. о возвращении искового заявления ИП Козлова О.И. подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 марта 2021 г. отменить, направить материал по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.Д. Стариннова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка