Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёвой Г.М.,
судей Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сотникова М.И. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"В иске Сотникову М.И. к Желтышеву А.Н. о возложении обязанности уменьшить параметры хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, дом N 8, на границе земельных участков с адресным описанием: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, путем отступа от границы участка с домовладением по <.......>, 6 не менее 2-х метров таким образом, чтобы общее расстояние от стены жилого дома по <.......>, 6 было не менее 8 метров, с устройством одной стены навеса со стороны домовладения по <.......>, 6 по типу противопожарной, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации, отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Рачеву Е.В., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Сотников М.И. обратился в суд с иском к Желтышеву А.Н. о признании хозяйственной постройки (навеса), расположенной на границе земельных участков по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, самовольной и обязании снести данное хозяйственное сооружение (навес).
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6, граничащего с земельном участком, расположенным по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, находящимся в собственности у ответчика. На территории данного участка, непосредственно на границе с его участком, строится хозяйственное сооружение (навес), с нарушением требований градостроительного регламента, строительных и противопожарных норм и правил. Полагает, что на строительство данного сооружения у ответчика отсутствует разрешение на строительство. Кроме того, указывает, что, согласно части 3 раздела приложения к решению Ишимской городской Думы от 25.12.2009 N 350 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Ишим" (в ред. от 22.02.2018), в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) при возведении хозяйственной постройки должны быть соблюдены: минимальный отступ от границы земельного участка до стены хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) и жилого дома со стороны красной линии - 3 м от красной линии, расстояние от границы смежного земельного участка до стены хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) - не менее 1 м, поэтому считает, что данные нормы ответчиком явно нарушены. Согласно части 2.8 решения Ишимской городской Думы от 25.02.2010 N 360 (ред. от 26.10.2017) "Об утверждении правил благоустройства территории города Ишима", скаты крыш, водоотводные устройства (лотки, трубы, канавы) должны быть запроектированы и выполнены таким образом, чтобы исключить подтопление соседних участков дождевыми и талыми водами, сбегающими с крыш и территорий, данные требования ответчиком при строительстве хозпостройки не соблюдены, что также нарушает градостроительные нормы. Поскольку самовольное строение расположено на границе земельного участка по адресу: г.Ишим, <.......>, 8, без отступа от границы земельного участка, предусмотренного правилами землепользования и застройки города Ишима, то считает, что ответчик нарушил при строительстве градостроительные нормы. Межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 4 УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тюменской области, по вопросу соблюдения противопожарных требований был проведен осмотр, в ходе которого установлено, что расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6, и строящимся сооружением (навесом), расположенным по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, составляет 5,9 метра, что не соответствует требованиям, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013. Поэтому считает, что при возникновении пожара это приведёт к мгновенному распространению огня на его жилой дом, тем самым создаст угрозу его жизни и здоровью. В соответствии с указанным нормативным актом расстояние между данными строениями должно составлять от 10 до 18 метров, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений (за исключением случаев, предусмотренных п. 4.11 СП 4.13130.2013). В связи с чем, также считает, что ответчик нарушил при строительстве пожарные нормы.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца (т.1 л.д.77), к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Бодрикова (Желтышева) Н.Н. (т.1 л.д.80). В связи с привлечением соответчика истец Сотников М.И. уточнил свои исковые требования, просил суд признать хозяйственную постройку (навес), расположенную на границе земельных участков по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, самовольной и обязать ответчиков Желтышева А.Н. и Бодрикову Н.Н. снести данное хозяйственное сооружение (навес) (т.1 л.д.77).
Впоследствии, на основании выводов судебной экспертизы истец изменил свои исковые требования, просил суд признать хозяйственную постройку (навес) расположенную на границе земельных участков по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, самовольной и обязать ответчиков уменьшить параметры хозяйственного сооружения (навеса) расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8 на границе земельных участков с адресным описанием: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, путем отступа от границы участка с домовладением по <.......>, 6 не менее 2м, таким образом, чтобы общее расстояние от стены жилого дома по <.......>, 6 было не менее 8м, с устройством одной стены навеса со стороны домовладения по <.......>, 6 по типу противопажарной (т.2 л.д.220)
Впоследствии истец Сотников М.И., настаивая на иске, от исковых требований к Бодриковой Н.Н. о признании хозяйственной постройки (навеса), расположенного на границе земельных участков по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, самовольной и о возложении обязанности уменьшить параметры хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, дом N 8, отказался, отказ его от иска принят судом, производство по делу по иску к ней прекращено (т.2 л.д.1-4). Кроме того, истец Сотников М.И. изменил свои исковые требования и уменьшил их, просил суд обязать Желтышева А.Н. уменьшить параметры хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, дом N 8, на границе земельных участков с адресным описанием: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, дом N 6 и Тюменская область, г.Ишим, <.......>, дом N 8, путем отступа от границы участка с домовладением по <.......>, 6 не менее 2-х метров таким образом, чтобы общее расстояние от стены жилого дома по <.......>, 6 было не менее 8 метров, с устройством одной стены навеса со стороны домовладения по <.......>, 6 по типу противопожарной, в соответствии с проектом, разработанным в проектной организации (т.2 л.д.43).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Сотников М.И..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Считает, что экспертиза, проведенная ООО "Кадастр и оценка недвижимости" содержит более полную информацию об объекте и выводы, сделанные экспертом, хоть и не содержат расчета противопожарного риска, более основаны на действующих нормах права, регламентирующих противопожарную безопасность.
Указывает, что эксперт Кузьмин Е.А., который проводил пожарно-техническую экспертизу делает выводы от обратного, считая, что пожарный риск не превышает установленного ч. 1 ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ значения, эксперт дает заключение что нет нарушений норм пожарной безопасности и то, что они выполнены в полном объеме, что противоречит действующему законодательству, а именно ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Отмечает, что судом как доказательство была принята пожарно-техническая экспертиза и на ее основе принято оспариваемое решение, при этом ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено также и то, что риск гибели людей должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако как следует из заключения проведенной ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" никаких систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений спорный объект не содержит.
Также отмечает, что из показаний эксперта а также самой экспертизы не видно что требования ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ не нарушены, и эксперт в судебном заседании так и не смог дать точного ответа какие именно требования не нарушены и в чем это выражается, при этом экспертиза содержит информацию о том, что ширина путей подъезда пожарных машин соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, однако замеров экспертами не производилось, также экспертами установлено, что противопожарное расстояние меньше нормируемого, однако никаких расчетов о возможности уменьшения данного расстояния экспертами ни в экспертизе ни в судебном заседании не представлено.
Указывает, что суд не принял в качестве доказательства нарушения прав истца строительством навеса экспертное заключение ООО "Кадастр и оценка недвижимости" в части несоответствия спорного хозяйственного строения требования, установленным техническим регламентом по пожарной безопасности, поскольку данный вывод противоречит выводу в этой части экспертов ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза", что не является мотивированным обоснованием непринятия доказательства.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик Желтышев А.Н. в лице представителя Рачевой Е.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сотникова М.И., ответчика Желтышева А.Н., третьего лица Бодриковой Н.Н., представителя третьего лица Администрации г. Ишима, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дано разъяснение, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что Сотников М.И. является собственником жилого дома, общей площадью 63 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения, площадью 377 кв.м, находящихся по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6 (т.1 л.д.7,8).
Ответчику Желтышеву А.Н. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 29,6 кв.м, по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, дом N 8 (т.1 л.д.62,63,64, 65). Другая 1/6 доля в праве на указанный жилой дом принадлежит, на основании свидетельства о праве на наследство от 06 января 1974 года N <.......>, Желтышевой Н.Н. (ныне - Бодриковой) (третьему лицу) (т.1 л.д.62,63). Земельный участок общей площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 8, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер <.......>, на котором имеется жилой дом, предоставлен Желтышеву А.Н. Департаментом имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 15 февраля 2017 года в аренду на срок 49 лет, с 15.02.2017 по 15.02.2066 (т.1 л.д.66-69).
Спора по границам земельных участков между сторонами не имеется, оба участка поставлены на государственный кадастровый учет (т.1 л.д.111-112, 70-75, 76).
На земельном участке Желтышева А.Н. осуществлено строительство навеса, который является предметом настоящего спора (т.1 л.д.102-110, 193).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца и его представителя (т.1 л.д.45-46), определением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастр и оценка недвижимости" (далее - ООО "КИОН") (т.1 л.д.120-124).
Согласно экспертному заключению ООО "КИОН" по результатам строительно-технической экспертизы, хозяйственная постройка (навес), возведенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8:
- не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. А именно: отсутствует необходимый отступ, установленный строительными нормами и правилами для хозяйственных построек равный 1м от границы участка и 3 м от фронтальной границы; не соответствует градостроительным регламентам г.Ишима, так как не соблюден отступ от красной линии со стороны <.......>, установленного равным 3м (расстояние от красной линии), а также отсутствует необходимый отступ от границы участка смежного домовладения по <.......>, 6, установленный град. регламентом равным 1м. Вместо установленного нормативного расстояния равного 1м навес расположен от границы участка по <.......>, 6 на расстоянии от 30 до 40см в контрольных точках измерений (углы строения), и 1м от красной линии квартала.
- не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом по пожарной безопасности. Навес литер "Г" расположен с нарушением Требований пожарной безопасности в зоне противопожарного разрыва между главными объектами защиты - жилыми домами N 6 и N 8 по <.......>.
- соответствует установленным требованиям по безопасности здания. Техническое состояние несущих конструкций навеса по <.......>, 8 - работоспособное, обеспечивается механическая безопасность строения, в процессе строительства и эксплуатации навеса строительные конструкции и основание не достигли предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых вариантах одновременного сочетания работы нагрузок и воздействий.
Установленные нарушения в области пожарной безопасности при строительстве хозяйственной постройки (навеса) на земельном участке по адресу: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 8, нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект расположен в зоне противопожарного разрыва между жилыми домами и способствует распространению опасных факторов пожара на смежное домовладение по <.......>, 6. Установленные несоответствия требованиям технического регламента по пожарной безопасности возможно путем демонтажа навеса литер "Г", либо уменьшение параметров навеса литер "Г", путем отступа от границы участка с домовладением по <.......>, 6 не менее 2м, таким образом, чтобы общее расстояние от стены жилого дома по <.......>, 6 было не менее 8м, с устройством одной стены навеса со стороны домовладения по <.......>, 6 по типу противопожарной. При этом важно, чтобы территория смежного домовладении по <.......>, 6 также была приведена в нормативное состояние, а именно: произведен демонтаж деревянных строений литер "Г2" и "ГЗ", расположенных в зоне противопожарного разрыва, способствующих распространению опасных факторов пожара на смежные домовладения (т.1 л.д.134-206, 183-184, т.2 л.д.38).
Вышеуказанное заключение подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве эксперта Константинова О.В. (т.1 л.д.226-229, т.2 л.д.63-69).
Согласно справке ООО "КИОН" от 22 июня 2020 года о выполнении мероприятий по проведению демонтажа хоз.строений в рамках экспертизы по гражданскому делу N 2-1164/2019, 22 июня 2020 года был осуществлён выезд по обращению Сотникова М.И. в ООО "КИОН" установить факт демонтажа хоз.строений; в ходе осмотра установлено, что произведён полный демонтаж хоз.строений литер "Г2" и "Г3", на территории домовладения <.......>, 6; на территории частично имеется присутствие строительного мусора, который рекомендуется утилизировать (т.1 л.д.246, 247-250).
Ответчик Желтышев А.Н. и его представитель адвокат Рачева Е.В. с экспертным заключением ООО "КИОН" в части нарушения противопожарных требований при возведении спорного навеса не согласились, по их ходатайству (т.2 л.д.11-15), определением Ишимского городского суда Тюменской области от 07 июля 2020 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудит и Пожарная Экспертиза" (далее - ООО "АПЭКС") (т.2 л.д.71-76).
Как следует из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "АПЭКС" N 10-2020/СПТЭ по результатам пожарно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-18/2020, нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 8, на границе с земельным участком с адресным описанием: Тюменская область, г.Ишим, <.......>, 6, по факту не имеются (отсутствуют). В связи с отсутствием в настоящее время нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 8, на границе с земельным участком с адресным описанием: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 6, угроза жизни и здоровью людей, угроза причинения ущерба имуществу, жилому дому, хозяйственным строениям, расположенным на территории земельного участка по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 6, по факту отсутствует. Величина пожарного риска при эксплуатации хозяйственного сооружения (навеса), расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 8 составляет 3,078 • 109, и не превышает установленного ч. 1 cт. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" значения (т.3 л.д.2-169, 37-38).
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приняв во внимание заключение ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза", исходил из того, что поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца на безопасное владение и пользование своим земельным участком не установлено, то в удовлетворении иска Сотникову М.И. об устранении нарушений прав собственника судом было отказано.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом как доказательство была принята пожарно-техническая экспертиза и на ее основе принято оспариваемое решение, при этом ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено также и то, что риск гибели людей должен определяться с учетом функционирования систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, однако как следует из заключения проведенной ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" никаких систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений спорный объект не содержит, что из показаний эксперта а также самой экспертизы не видно что требования ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ не нарушены, и эксперт в судебном заседании так и не смог дать точного ответа какие именно требования не нарушены и в чем это выражается, при этом экспертиза содержит информацию о том, что ширина путей подъезда пожарных машин соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, однако замеров экспертами не производилось, также экспертами установлено, что противопожарное расстояние меньше нормируемого, однако никаких расчетов о возможности уменьшения данного расстояния экспертами ни в экспертизе ни в судебном заседании не представлено.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
Из содержания указанной нормы закона следует, что противопожарное расстояние определяется индивидуально в каждом конкретном случае.
Таким образом, вопрос о том, является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет, требует именно специальных познаний и не может быть разрешен иным образом, например, визуально.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что эксперты ООО "АПЭКС", обладая специальными познаниями, значительным опытом и юридической практикой в области пожарной безопасности, считают, что, если бы по факту имелись нарушения требований пожарной безопасности, то предложенные экспертом ООО "КИОН" способы устранения допущенных нарушений, а так же угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме, расположенным на территории земельного участка по адресу: Тюменская область, город Ишим, <.......>, 6, угрозу причинения ущерба их имуществу, было бы возможно не только путём демонтажа, либо уменьшения параметров хозяйственного сооружения (навеса), но и путём проведения компенсирующих противопожарных мероприятий, направленных на укрепление противопожарной защищённости (т.3 л.д.36).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Лузин А.С. также суду пояснял, что при наличии расчёта величины пожарного риска, не превышающего установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" значения, никаких нарушений требований пожарной безопасности при возведении спорного навеса не имеется. При отсутствии нарушений противопожарных требований необходимости возводить противопожарную стену нет.
Кроме того, суд первой инстанции отмечал, что, выражая несогласие с результатами пожарно-технической экспертизы, истец и его представитель заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не желают, доказательств, опровергающих заключение пожарно-технической экспертизы, не представляют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт в судебном заседании полно и подробно дал ответы на все поставленные сторонами и судом вопросы. То, что выводы эксперта и его ответы на вопросы не подтверждают доводы истца и выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Кадастр и оценка недвижимости", не свидетельствуют о недопустимости этого заключения, либо его необоснованности.
Как указывалось выше, эксперты ООО "Аудит и Пожарная Экспертиза" в отличии от эксперта Константиновой О.В. имеют высшее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность".
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, проведенная ООО "Кадастр и оценка недвижимости" содержит более полную информацию об объекте и выводы, сделанные экспертом, хоть и не содержат расчета противопожарного риска, более основаны на действующих нормах права, регламентирующих противопожарную безопасность, судебная коллегия признает необоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно положил в основу решения заключение ООО "АПЭКС". Заключение пожарно-технической экспертизы основано на полном и всестороннем исследовании представленных материалов, экспертом произведен осмотр предмета экспертизы, содержит полные результаты судебной пожарно-технической экспертизы, подробные описание объекта исследования и анализ исследования, выводы экспертов и отчёт по определению расчетных величин пожарного риска на объекты защиты, ссылки на материалы, используемые при производстве экспертизы, заключение подготовлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют высшее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность", специальную подготовку по специальностям, в том числе: "Независимая оценка рисков в области пожарной безопасности", "Судебная пожарно-техническая экспертиза", длительный общий стаж работы в области пожарной безопасности (24 года и 28,5 лет), лично не заинтересованы в исходе дела.
В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, отражены методы проведения экспертизы, подробно изложена исследовательская часть заключения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.
Надуманными считает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Кузьмин Е.А., который проводил пожарно-техническую экспертизу делает выводы от обратного, считая, что пожарный риск не превышает установленного ч. 1 ст. 79 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ значения, эксперт дает заключение что нет нарушений норм пожарной безопасности и то, что они выполнены в полном объеме, что противоречит действующему законодательству, а именно ст. 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
Как было указано ранее эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное высшее профессиональное образование и подготовку в области пожарной безопасности и более длительный стаж и опыт экспертной работы в этой области.
Никаких противоречий заключения действующему законодательству, судебной коллегией не установлено.
Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленуме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений не достаточен для применения последствий их возведения в виде переноса. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение права собственности истца по владению принадлежащим ему земельным участком и строениями. Также угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Спорное строение, возведенное Желтышевым А.Н. на земельном участке, с учетом заключения экспертов, не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, безопасное перемещение постройки без причинения значительного ущерба ответчику невозможно.
Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения Сотникова М.И., в материалах дела также отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сотникова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
