Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина А.Е. по доверенности Токарева А.О. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года по делу N 2-1220/2020 по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Сорокину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд к Сорокину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сорокиным А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами согласно уведомлению о зачислении денежных средств.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - легковым автомобилем, модели <данные изъяты>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита со сроком погашения образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просило взыскать с Сорокина А.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 969 руб. 85 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, модель <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены.
С Сорокина А.Е. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 969 руб. 21 коп., из которых: задолженность по кредиту - 1 228 291 руб. 35 коп., по процентам - 115 597 руб. 82 коп., неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита - 5 132 руб. 96 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 4 947 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 20 969 руб. 85 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи залогового имущества с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представитель Сорокина А.Е. по доверенности Токарев А.О. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 334, п. 1 ст. 336, ст. ст. 350, 807 - 811, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Сорокиным А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 14,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.
Согласно условиям договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно аннуитентными платежами в размере и в сроки согласно уведомлению о зачислении денежных средств.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.Исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля PEUGEOT TRAVELLER в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, о чем имеется его подпись.
В течение срока действия кредитного договора Сорокин А.Е. неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
Требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сорокина А.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 353 969 руб. 21 коп. (в том числе задолженности по неустойке), обоснованно исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой возникло у ПАО "БАНК УРАЛСИБ".
Поскольку должником Сорокиным А.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства, не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий по праву собственности Сорокину А.Е.
При этом суд правильно указал, что в данном случае, учитывая отсутствие соглашения сторон о размере начальной продажной стоимости предмета залога, его оценка подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Сорокина А.Е. по доверенности Токарева А.О. о том, что между сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора ввиду того, что в п. 4 договора указана процентная ставка - 14,9 %, а в преамбуле она составляет - 14,874 %, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процентная ставка по договору и полная стоимость кредита являются разными юридическими понятиями.
Пунктом 4 договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых, о чем заемщик был проинформирован и согласен.
Указанная в договоре полная стоимость кредита - 14,874 % годовых складывается из подлежащей к погашению основной суммы долга по кредиту и суммы уплаты процентов по кредиту.
Таким образом, полная стоимость кредита в процентах отличается от размера процентной ставки по кредиту.
Следовательно, заключенная сторонами сделка содержит существенные условия кредитного договора, предусмотренные главой 42 ГК РФ, в частности, сведения о процентной ставке по кредиту, информацию о полной стоимости потребительского кредита.
Не могут повлечь отмену либо изменение решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указан период взыскания задолженности, так как из мотивировочной части решения суда следует, что долг ответчика определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом указание в резолютивной части решения суда периода взыскания не является обязательным в силу положений ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что банк, предоставив кредит ответчику, действовал исключительно с намерением причинить вред Сорокину А.Е., не представлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорокина А.Е. по доверенности Токарева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
