Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоренко В.В. на решение Абаканского городского суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Сидоренко В.В. к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Аева А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта") о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования мотивированы тем, что характеристика АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" работника Сидоренко В.В. содержит следующие сведения, порочащие его честь и деловую репутацию: <данные изъяты>. Просил обязать ответчика исключить из характеристики указанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Суд постановилрешение, которым в иске Сидоренко В.В. отказал.
С решением не согласен Сидоренко В.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что содержащиеся в характеристике работодателя сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию. Указывает, что судебное заседание по делу проведено судом без его участия, в то время как о проведении судебного разбирательства в его отсутствие он не ходатайствовал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" Аева А.Н., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, директором Абаканского ППЖТ филиала АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" составлена производственная характеристика на работника Сидоренко В.В. В ней указано, что Сидоренко В.В. работал <данные изъяты> на Абаканском ППЖТ филиала АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" с ДД.ММ.ГГГГ. За период работы зарекомендовал себя <данные изъяты> (л.д. 5).
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что сведения, указанные в характеристике: "В случае <данные изъяты>", не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сведения отражают оценочное, субъективное мнение директора Абаканского ППЖТ филиала АО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" относительно деловых качеств работника Сидоренко В.В., не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (пункт 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, как основанном на приведенном выше правовом регулировании, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств порочащего характера оспариваемых сведений, не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о назначении лингвистической экспертизы, о привлечении для консультации специалиста и др.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно деловых качеств работника, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так как не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах или событиях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в характеристике работодателя сведения являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности и порочат его честь и деловую репутацию, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы Сидоренко В.В. о том, что судебное заседание по делу проведено судом без его участия, в то время как о проведении судебного разбирательства в его отсутствие он не ходатайствовал, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец Сидоренко В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 января 2021 года (л.д. 27), в указанную дату в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведения об уважительных причинах неявки.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Душков С.Н.
Музалевский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
