Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-778/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Брежневой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашевой Н.В. к Колкневой О.Г. о взыскании долга по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Кардашевой Н.В. на решение Ленинского районного суда Курской области от 7 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Колкневой О.Г. в пользу Кардашевой Н.В. сумму долга по договору займа от 12.03.2019г. в размере150000 руб., неустойку за период с 12.04.2019г. по 23.09.2020г. в размере 45000 руб.
Взыскать с Колкневой О.Г. в пользу Кардашевой Н.В. сумму долга по договору займа от 08.04.2019г. в размере880000 руб., неустойку за период с 09.09.2019г. по 23.09.2020г. в размере 200000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 26133 руб.".
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кардашева Н.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать с Колкневой О.Г. долг по договору займа от 12.03.2019г. в размере 150000 руб. и неустойки по данному договору в размере 796500 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения ответчиком решения суда; а также взыскать сумму долга по договору займа от 08.04.2019г. в сумме 880000 руб. и неустойку по данному договору в размере 1760000 руб., а так же просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 26133 рублей, мотивировалал свои требования тем, что между ней и Колкневой О.Г. 12.03.2019г. был заключен договора займа на сумму 150000 руб., согласно расписке от 12.03.2019г. деньги были переданы Колкневой О.Г. Срок возврата суммы займа был определен к 11.04.2019г., но денежные средства возвращены не были. Пункт 6 указанного договора займа предусматривает, что в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Кроме того, между истцом ответчиком 08.04.2019г. был заключен договор займа на сумму 880000 рублей. Факт передачи денежных средств, указанных в договоре подтверждается распиской от 08.04.2019г. Срок возврата суммы займа был определен 07.06.2019г., но в указанный срок денежные средства возвращены не были. Пункт 6 договора займа от 08.04.2019г. предусматривает, что если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, в частности, если сумма займа будет возвращена после 08.09.2019г. в размере 200% от суммы займа.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Кардашева Н.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от 12.03.2019г. и договорных процентов по договору займа от 08.04.2019г. в полном объеме, а также в части отказа в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по договору от 12.03.2019г. по день фактического исполнения решения суда ответчиком, просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Кардашева Н.В. и ответчик Колкнева О.Г. не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что между Кардашевой Н.В. и Колкневой О.Г. 12.03.2019г. был заключен договора займа на сумму 150000 рублей. Факт передачи денежных средств, указанных в договоре в частности подтвержден распиской от 12.03.2019г., написанной ответчиком. Срок возврата суммы займа был определен к 11.04.2019г.
В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору Колкнева О.Г. не выполнила.
Согласно п. 6 указанного договора займа, в случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
08.04.2019г. между Кардашевой Н.В. и Колкненвой О.Г. был заключен договор займа на сумму 880000 руб. Факт передачи денежных средств, указанных в договоре подтверждается распиской от 08.04.2019г., написанной ответчиком. Срок возврата суммы займа был определен к 07.06.2019г.
В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору Колкнева О.Г. не выполнила.
Из п. 6 указанного договора займа следует, что если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку, в частности, если сума займа будет возвращена поле 08.09.2019г. в размере 200% от суммы займа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кардашевой Н.В., по договорам займа от 12.03.2019г. и 08.04.2019г., взыскав с Колкневой О.Г. в пользу Кардашевой Н.В. суммы займа в размере 150 000 руб. и 880000 руб. соответственно, а также взыскал с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы по оплате госпошлины - 26133 рублей.
Между тем, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000г. N 263-О, снизил размер неустойки до 45 000 руб. по договору займа от 12.03.2019г., и до 200000 руб. по договору займа от 08.04.2019г.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в силу требований ст. 333 ГК РФ, п.п. 69, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000г. N 263-О, с учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, обоснованно снижен размер штрафных санкций, тем самым устранена явная несоразмерность заявленных истцом мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основан на неверном токовании норм права. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В тоже время в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что судом первой инстанции не разрешено одно из требований иска - о продолжении начисления неустойки по договору займа от 12.03.2019г. по день фактического исполнения Колкневой О.Г.
Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.042002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд, по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает правильным изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца, согласно п. 6 договора займа от 12.03.2019г., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга начиная с 24.09.2020г. до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 1% за каждый день просрочки, поскольку неустойка с 12.04.2019г. по 23.09.2020г. уже судом взыскана.
В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
решение Ленинского районного суда Курской области от 7 декабря 2020 года изменить, взыскав с Колкневой О.Г. в пользу Кардашевой Н.В. по договору займа от 12.03.2019г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате основного долга начиная с 24.09.2020г. до даты фактического исполнения, исходя из процентной ставки равной 1% за каждый день просрочки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
