Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-778/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-778/2021
17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Соловова А.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кондрашиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Кондрашиной Елены Анатольевны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Кондрашиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2011г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Кондрашиной Е.А. был заключен кредитный договор путем акцепта оферты, по которому ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Кондрашина Е.А., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 73 235 рублей в период с 4 декабря 2014г. по 17 июля 2019г. 17 июля 2019г. Банк уступил права требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" на основании договора уступки прав требования N гк-160719/1217, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17 июля 2019г., Кондрашиной Е.А. исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 73 235рублей. До настоящего времени ответчик Кондрашина Е.А. своих обязательств по возврату суммы задолженности не исполнила. Просил взыскать с Кондрашиной Е.А. в свою пользу задолженность за период с 4 декабря 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 73 235рублей, из которых: основной долг в сумме 15986 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг в сумме 44 537 рублей 13 копеек, комиссии в сумме 10 460 рублей 97 копеек, штрафы в сумме 2 250рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 397 рублей 05 копеек.
Решением Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Кондрашиной Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N от 14 декабря 2010г. в размере 73 235 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 05 копеек.
В апелляционной жалобе Кондрашина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на то, что не была извещена о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, поскольку не проживает по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестка, направленная на ее имя по месту ее регистрации, была вручена не ей, а Кондрашиной И.А. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Феникс" полагал, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Кондрашина Е.А., представитель ООО "Феникс", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 14 декабря 2010 года между Кондрашиной Е.А. и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в офертно-акцептной форме был заключен договор N на условиях, указанных в Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), по тарифному плану ТП44, являющимися неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которая была активирована.
Ответчик был ознакомлен с условиями представления и оплаты кредита, процентов и штрафных санкций, что подтверждается его подписью в договоре и заявлении на подключение дополнительных услуг.
КБ "Ренессанс Капитал" свои обязательства по кредитному договору исполнил, осуществив кредитование ответчика. В свою очередь ответчик Кондрашина Е.А. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 сентября 2020года её задолженность по кредитному договору составила 73 235 рублей, из которых: основной долг - 15 986 рублей 90 копеек, проценты на просроченный основной долг - 44 537 рублей 13 копеек, комиссии - 10 460 рублей 97 копеек, штрафы - 2 250 рублей.
6 марта 2013 года изменено наименование КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
16 июля 2019 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-160719/1217, согласно которому Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял от Цедента права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе права требования к ответчику Кондрашиной Е.А. в размере 73235 рублей по кредитному договору N.
В адрес Кондрашиной Е.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и предложение об оплате долга в сумме 73235рублей, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Размер задолженности, а также факт уступки права требования, направления ответчику извещения о состоявшей уступке права требования, Кондрашиной Е.А. не оспорены.
Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 16 января 2020года был отменен 4 февраля 2020 года по заявлению ответчика (л.д. 36).
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 809-811, 819, 820, 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита нашел свое подтверждение, доказательства возврата кредитных денежных средств полностью или частично в материалы дела не представлены, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 73235 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2397 рублей 05 копеек.
Решение суда в части установленных судом обстоятельств, в том числе: определенного судом периода задолженности, размера взысканных судом сумм, ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе Кондрашина Е.А. ссылалась на ненадлежащее извещение, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имеется.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4).
В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1) В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч.2).
10 декабря 2020 года в адрес ответчика, указанный в иске и в кредитном договоре, (<адрес>) было направлено заказное письмо с уведомлением об извещении о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2020 года16 часов 00 минут (л.д. 67), указанное извещение было получено адресатом 15 декабря 2020 года, о чем свидетельствует подпись в уведомлении, возвращенном в суд (л.д.69).
Доводы ответчика о том, что по указанному адресу она не проживает с 2008 года, с указанного времени проживает в <адрес>, судебная повестка вручена не ей, а Кондрашиной И.А., не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что кредитный договор Кондрашиной Е.А. был заключен в 2010 году, при этом в графе "место жительства" ответчик указала место своей регистрации: <адрес> (л.д.8-10).
О том, что она проживает по адресу: <адрес> Кондрашина Е.А. в кредитном договоре не указала, в последующем о перемене места жительства в банк не сообщала.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил Кондрашину Е.А. о дате и времени судебного заседания по указанному ею адресу.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что повестка была вручена не ответчику, а Кондрашиной И.А. в материалах дела отсутствуют, в уведомлении о данном обстоятельстве не указано. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручение судебной повестки взрослому члену семьи, проживающему совместно с адресатом, соответствует требованиям процессуальных норм.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, а у последнего имелась возможность получить данное извещение.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашиной Елены Антольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
