Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Назарука М.В.
при ведении протокола помощником судьи Чичиновым М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лиры Валентина Станиславовича к МКУ администрация города Пыть-Яха о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения, принятии в муниципальную собственность жилого помещения и заключении договора социального найма,
по апелляционной жалобе МКУ администрация города Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года, которым иск Лиры В.С. удовлетворен частично.
Отказ МКУ администрация города Пыть - Яха от 8 августа 2019 года ИСХ-ОБ-569 в принятии в собственность и заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), признан незаконным.
На МКУ администрация города Пыть-Яха возложена обязанность заключить с Лирой В.С. договор безвозмездной передачи вышеназванного жилого помещения и принятии его в собственность, с последующим заключением договора социального найма на указанное жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Кондратова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лира В.С. обратился в суд с иском к МКУ администрация города Пыть-Яха о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее - жилое помещение, квартира) в порядке приватизации, признании незаконным отказа, оформленного письмом от 8 августа 2019 года ИСХ-ОБ-569, в принятии в собственность и заключении договора социального найма на жилое помещение, заключении договора социального найма.
В обоснование исковых требований указывает на то, что спорное жилое помещение было приватизировано им и его несовершеннолетними детьми в равных долях. В настоящее время он является единственным правообладателем жилого помещения, так как дети передали ему безвозмездно все доли. Данная квартира его единственное место постоянного проживания. В заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения с последующим заключением договора социального найма ему отказано, со ссылкой на то, что ? доли в праве собственности на жилое помещение приобретено им по договору дарения, в связи с чем передача в муниципальную собственность квартиры невозможна.
Уточнив исковые требования, просит признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признать незаконным отказ ответчика, оформленный письмом от 8 августа 2019 года ИСХ-ОБ-569; обязать заключить с ним договор безвозмездной передачи жилого помещения и принять его в собственность, с последующим заключением договора социального найма.
В судебном заседании истец Лира В.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чулакова Т.Н. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МКУ администрация города Пыть-Яха Чулакова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указала на то, что правом передачи жилого помещения в муниципальную собственность с последующим заключением договора социального найма обладают те собственники, чье право собственности возникло в порядке приватизации, то есть перешло в собственность из муниципальной собственности. В данном случае часть квартиры перешла в собственность истца не по договору приватизации, а в результате дарения части квартиры.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кондратов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), передано в совместную собственность истца Лиры В.С. и его сыновей Лиры Д.В., Лиры А.В., Лиры А.В. по договору приватизации от 26 января 1998 года N 55. Договором от 10 июня 2019 года определены доли в праве собственности на квартиру - по ? доли каждому.
По договору дарения от 8 июля 2019 года Лира Д.В., Лира А.В. и Лира А.В. передали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение Лире В.С., всего ? доли.
Письмом от 8 августа 2019 года ИСХ-ОБ-569 Лире В.С. отказано в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения с последующим заключением договора социального найма в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", со ссылкой на то, что ? доли в праве собственности на квартиру приобретено заявителем по договору дарения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, действуя в интересах детей, обеспечил их право на участие в приватизации жилого помещения; основанием для заключения договора передачи квартиры в собственность граждан являлось пользование жилым помещением на условиях договора социального найма; квартира является единственным местом постоянного проживания истца и свободна от обязательств.
Отклоняя доводы ответчика о том, что часть квартиры перешла в собственность истца по договору дарения, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих невозможность заключения с истцом договора социального найма жилого помещения, не представлено.
Соответственно, истец вправе передать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в муниципальную собственность, с последующим заключением договора социального найма.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
По смыслу закона, деприватизация жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения. Передача приватизированного жилого помещения в муниципальную собственность с последующим заключением договора социального найма допускается в случае, если право собственности возникло в порядке приватизации, то есть перешло в собственность из муниципальной собственности.
В данном случае ? доли в праве собственности на квартиру перешли к истцу по договору дарения, и, соответственно, спорное жилое помещение на эту долю утратило статус приватизированного.
То, что истцом реализовано право своих детей на участие в приватизации, правового значения для настоящего спора не имеет. Обстоятельства, препятствующие заключению договора социального найма жилого помещения, следуют из смысла закона.
При таком положении ответчиком обоснованно отказано в заключении с истцом договора безвозмездной передачи жилого помещения с последующим заключением договора социального найма. Решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда об отказе в признании права собственности на квартиру в порядке приватизации лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2019 года в части признания незаконным отказа муниципального казенного учреждения администрация города Пыть - Яха от 8 августа 2019 года ИСХ-ОБ-569 в принятии в собственность и заключении договора социального найма на жилое помещение, заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения и принятии его в собственность, с последующим заключением договора социального найма на жилое помещение отменить, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Лиры Валентина Станиславовича к МКУ администрация города Пыть-Яха о признании незаконным отказа муниципального казенного учреждения администрация города Пыть - Яха от 8 августа 2019 года ИСХ-ОБ-569 в принятии в собственность и заключении договора социального найма на жилое помещение, заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения и принятии его в собственность, с последующим заключением договора социального найма на жилое помещение отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
