Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Козиной Е.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Андронова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Киселевой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Андронов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 16 августа 2017 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" заключен договор уступки права требования N 70A по Договору N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)" от 09 января 2017 г., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске и передать объект участнику долевого строительства согласно дополнительному соглашению N 1/45 от 16 августа 2017 г. в срок до конца декабря 2018 г. Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены участником долевого строительства своевременно и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства не выполнил, квартира до настоящего времени не передана.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 101 175 руб. 08 коп., неустойку с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%, оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. исковые требования Андронова М.А. к ООО "СМУ N 1" удовлетворены частично.
С ООО "СМУ N 1" в пользу Андронова М.А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N 152 от 09 января 2017 г. за период с 16 мая 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб., неустойка с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
С ООО "СМУ N 1" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что суд при принятии решения в незначительной степени применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков передачи объекта истцу. Обращает внимание, что неустойка может носить для дольщика только компенсационный характер и не может служить источником обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем просит снизить размер неустойки на 80% от суммы заявленных истцом требований, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры) нарушает пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишает ответчика законодательно закрепленного права на представление заявления и доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец намеренно избегал подписания дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, а также по настоящее время уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры с целью взыскания с застройщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, тем самым злоупотребил своим правом. Требование истца в части взыскания штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приводит к незаконному обогащению стороны, что недопустимо действующим законодательством Российской Федерации. Суд при отсутствии доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий должен был отказать во взыскании компенсации морального вреда. Сумма, взысканная судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, несоразмерна оказанным услугам, сложности дела, а также судебной практике, сложившейся при рассмотрении аналогичных споров, в связи с чем просит снизить расходы на представителя до 2 500 руб.
В судебное заседание истец Андронов М.А., его представитель Петайкин А.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "СМУ N 1" Киселева М.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложеннцм в ней доводам и просила её удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 августа 2017 г. между Андроновым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" заключен договор уступки права требования N 70A по Договору N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина (2 этап строительства)" от 09 января 2017 г.
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства - квартиры и нежилые помещения, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 1).
Объектом договора является однокомнатная квартира под условным номером , общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома стоимостью 1 241 920 руб., которая оплачена стороной истца в полном объёме..
Цена договора на момент заключения составляет 138 362 240 руб. (пункт 3.1 Договора) и оплачивается участником до 01 июля 2017 г. (пункт 3.4 Договора).
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - июль 2017 г. (пункт 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.1 Договора уступки права требования стоимость уступаемого права требования в отношении объекта долевого строительства составляет 1 552 400 руб.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию-июль 2017 г (пункт 1.7 Договора уступки права требования).
На основании пункта 2 Дополнительного соглашения N 1/45 к договору уступки права требования N 70A от 16 августа 2017 г. по Договору N 152 участия в долевом строительстве "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этап строительства)" от 09 января 2017 г. от 16 августа 2017 г. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства новому дольщику - не позднее семи месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - май 2018 г.
В указанный срок объект долевого строительства Андронову М.А. передан не был.
19 марта 2019 г. Андронов М.А. обратился с иском в суд о взыскании неустойки.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2019 г. исковые требования Андронова М.А. к ООО "СМУ N 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С ООО "СМУ N 1" в пользу Андронова М.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N 152 от 09 января 2017 г. за период с 01 января 2019 г. по 15 мая 2019 г. в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 190 руб., почтовые расходы в размере 73 руб.
Решение вступило в законную силу 20 августа 2019 г.
Вместе с тем, до настоящего времени квартира истцу Андронову М.А. не передана.
11 сентября 2019 г. Андронов М.А. обратился в ООО "СМУ N 1" с претензией с требованием об уплате неустойки за период с 16 мая 2019 г. по 11 сентября 2019 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 71 431 руб. 10 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).
Поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, то у последнего возникло право по начислению предусмотренной статьей 6 названного закона неустойки.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 50 000 руб.
Указанный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 333 ГК РФ судом применены верно с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенной просрочке. Оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения в незначительной степени применил статью 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования истца в части взыскания неустойки с 20 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательств до момента подписания сторонами передаточного акта (передачи квартиры) нарушает пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и лишает ответчика законодательно закрепленного права на представление заявления и доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из указанного следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Тем самым законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания в суде факта причинения ему нравственных страданий при установлении факта нарушения его прав, поэтому довод апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих причинение ему моральных, нравственных страданий, подлежит отклонению.
Таким образом, поскольку факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании, виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом учтены объем нарушения прав истца, обстоятельства дела, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося подписывать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры, поскольку достоверных и достаточных доказательств этому представлено не было.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости, пределов возмещения судебных расходов, учитывая категорию дела, принимая во внимание фактический объем совершенных действий и сложность выполненной представителем работы при составлении иска, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 1" Киселевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Верюлин
Судьи Н.П.Ерина
Е.Г.Козина
Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
