Определение Курского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-778/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
26 февраля 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к АУКО "Редакция газеты "Родные просторы", главному редактору ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по частным жалобам истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и АУКО "Редакция газеты "Родные просторы" на определение Глушковского районного суда Курской области от 26 августа 2019 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с АУКО "Редакция газеты "Родные просторы", ФИО2 судебные расходы в размере 53533 руб.15 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АУКО "Редакция газеты "Родные просторы", главному редактору ФИО2 о защите чести и достоинства, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчики в статье "Грабеж среди бела дня", опубликованной в газете "Родные просторы" Глушковского района 19 октября 2018 г., распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. Просил опровергнуть данные сведения, а также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Глушковского районного суда Курской области от 19 апреля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г. решение Глушковского районного суда отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг экспертов - 31116 руб.30 коп., по обеспечению нотариусом доказательств - 31050 руб., на уплату государственной пошлины - 450 руб., на оплату услуг представителя - 96000 руб., - всего - 158616 руб.30 коп.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения заявления о судебных расходах, полагая их чрезмерно завышенными.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частных жалобах истец ФИО1, ответчики АУКО "Редакция газеты "Родные просторы" и ФИО2, не согласившись с размером взысканных судебных расходов, просят определение суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями статей 98, 100, 101 ГПК Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.98 ГПКРоссийской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРоссийской Федерации.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что по делу в качестве представителя истца ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ участвовала ФИО9, которая представляла интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы, в том числе исковое заявление и апелляционную жалобу. За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил представителю 96000 руб. (т.3 л.д.77,78).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 56 и 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.100 ГПК Российской Федерации и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из того, что в данном деле судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г., которым иск ФИО1 удовлетворен частично, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также то, что предъявленная ФИО1 к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, счел разумными и взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 22 000 руб. документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в судах двух инстанций.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы частных жалоб истца ФИО1 и ответчиков АУКО "Редакция газеты "Родные просторы" и ФИО2 о несогласии с суммой судебных расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя, являются необоснованными. Эти доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание заявленных истцом судебных расходов в ином размере не соответствовало бы требованиям разумности и справедливости, нарушало баланс между правами сторон.
Ссылки истца ФИО1 в частной жалобе на судебное постановление по другому гражданскому делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных законом. Судебная практика не является нормой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.
Отклоняются и доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям к каждому ответчику, поскольку АУКО "Редакция газеты "Родные просторы" и главный редактор ФИО2 выступают в рамках возникших правоотношений солидарными ответчиками, а потому оснований для пропорционального распределения между ответчиками подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд - 300 руб. и при подаче апелляционной жалобы на решение суда - 150 руб. Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части с выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
Истец ФИО1 требовал возмещения судебных расходов, понесенных им, представив копии документов, подтверждающих его расходы на оплату услуг экспертов - 31116 руб.30 коп. и расходы по обеспечению нотариусом доказательств - 31050 руб.
С учетом вышеприведенного законодательства, характера спора и установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца на оплату услуг эксперта и нотариуса необходимыми и разумными по сумме.
В силу абзаца 3 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским делам.
Судебная лингвистическая экспертиза по настоящему делу была проведена на основании определения суда, экспертом Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расценки на проведение такого вида экспертиз утверждены экспертным учреждением, и с учетом объема проведенного экспертом исследования, составили 30210 руб., что соответствует нормативам, установленным Приказом Минюста Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 241.
Выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда апелляционной инстанции по делу, на что имеется, в том числе, ссылка в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 8 июля 2019 г.
Расходы истца на оплату услуг эксперта подтверждаются чеком-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплатил за экспертизу 30210 руб., а также комиссию Банку в размере 906 руб.30 коп.
Согласно части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Поэтому нельзя согласиться с доводами частной жалобы ответчиков о том, что расходы истца на обеспечение нотариусом доказательств по делу (31050 руб.) не являлись необходимыми.
Протоколы осмотра веб-сайта в сети Интернет, заверенные нотариусом ФИО10, как доказательство размещения оспариваемой статьи на сайте ответчика, были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу, и получили свою оценку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса, суд первой инстанции присудил их истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Приходя к таким выводам, суд первой инстанции не учел, что положения ст.98 ГПК Российской Федерации применимы для споров имущественного характера, и оснований к распространению действия этой нормы на споры неимущественного характера, каковым является спор по настоящему делу, не имеется. Кроме того, суд оставил без внимания разъяснения, приведенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта и нотариуса в силу п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с разрешением в силу ст.334 ГПК Российской Федерации вопроса по существу - взыскании указанных расходов полностью.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ч.3 ст.330, ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Глушковского районного суда Курской области от 26 августа 2019 г. отменить и разрешить вопрос по существу. Взыскать с АУКО "Редакция газеты "Родные просторы" и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 84616 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб.30 коп.
Частную жалобу истца ФИО1 в остальной части и частную жалобу ответчиков АУКО "Редакция газеты "Родные просторы" и ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка