Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Коноваленко А.Б., Ганцевича С.В.,
при секретаре Протас И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бельченкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворены частично; с Бельченкова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 г., за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 116856,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3791,74 руб., а всего 120 648 руб. 27 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Бельченкову В.А., ссылаясь на то, что 25.06.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик получил от банка кредит в сумме 50 000 руб. на срок до 20.10.2020 года, по ставке 51,1% годовых, и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 161220,34 руб., сниженная банком до 129586,99 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, банк просил взыскать с Бельченкова В.А. задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 г. за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 129586,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3791,74 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бельченков В.А., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований, полагает, что срок исковой давности пропущен, что не было учтено и с учетом нарушения норм материального и процессуального права влечет отмену решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с изложением резолютивной части решения иным образом, по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бельченковым В.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на потребительские цели в сумме 50 000 руб. со сроком возврата кредита 30.06.2020 г., со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо по ставке 51,1 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам, указанным в п.6 договора, до 20 числа каждого месяца.
Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 25.06.2015 г. в полном объеме, затем 20.07.2015 года осуществил единственный платеж по договору в сумме 10000 руб., после чего ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.
Проводимые банком переговоры о необходимости погашения задолженности и платы за ее возникновение: уведомление-требование о возврате кредита от 13.04.2018 г., направленное по адресу регистрации ответчика с предложением о полном погашении просроченной задолженности, результата не принесли, задолженность не погашена.
В связи с этим, банк 08.10.2018 г. обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, который 20.12.2018 г. выдал судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 115756,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1757,56 руб., который отменен определением того же мирового судьи 15.03.2019 года по возражениям должника.
При предъявлении иска в суд рассчитанная банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора N от 25.06.2015 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года, составляет 129586,99 руб., из которой 44942,02 руб. - сумма основного долга (из них 19237,46 руб. - сумма срочного основного долга, 25704,56 руб. - сумма просроченного основного долга), 56914,51 руб. - сумма процентов (из них 1034,97 руб. - сумма срочных процентов, 55663,41 руб. - сумма просроченных процентов; 216,13 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг), 27730,46 руб. - сумма штрафных санкций, рассчитанных по двойной ключевой ставке Банка России (по условиям договора - 59363,81 руб.).
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК РФ, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При таких обстоятельствах, отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исчисляя срок применительно не к каждому платежу.
С учетом приведенных выше норм материального права, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам (по основному долгу и процентам) за период требований до даты - 20.10.2015 г., после которой срок исковой давности не пропущен.
В связи с этим, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 г. за период с 20.10.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 111007,79 руб., из которых: 43162,30 руб. - основной долг, 52845,49 руб. - проценты, 15000 - штрафные санкции.
Оснований для уменьшения штрафных санкций ниже чем 15000 руб., которые взысканы с применением ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку это приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе к нарушению права банка на соразмерное возмещение, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы основного долга и процентов, присужденные к взысканию расходы по оплате государственной пошлины подлежат уменьшению до 3564,23 руб.
Доводы подателя жалобы, которые сводятся к тому, что при введении в отношении банка процедуры банкротства кредитором не был разъяснен порядок и способ внесения платежей по кредитному договору; такая возможность кредитором заемщику обеспечена не была, на приведенные выше выводы о наличии задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, не влияют.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами, поскольку введение в отношении банка процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего банка, является общедоступной информацией, в связи с чем заемщик, действуя разумно и добросовестно, в целях исполнения обязанности по внесению платежей по кредитному договору, не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему банка за соответствующим разъяснением порядка и способа внесения платежей по кредиту. Доказательств отказа конкурсным управляющим в предоставлении заемщику такой информации в судебное заседание не представлено, что исключает возникновение вины кредитора в просрочке заемщиком платежей по кредиту, на что ссылается податель жалобы.
Кроме того, заемщик в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов был вправе внести платежи по кредиту в депозит нотариуса.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с изложением резолютивной части решения иным образом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к Бельченкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части; взыскать с Бельченкова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 г., за период с 20.10.2015 г. по 07.02.2019 г. в размере 111007, 79 руб., из которых: 43162,30 руб. - основной долг, 52845,49 руб. - проценты, 15000 руб. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564,23 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
