Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Енилина М.И. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 г. по делу N 2-1773/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Енилину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Енилину М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2015 между сторонами заключен кредитный договор N путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.01.2015, Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт", и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В рамках кредитного договора клиент просил открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. Во исполнение договорных обязательств, 26.01.2015 Банк открыл Енилину М.И. банковский счет N, предоставил кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере 696 364 руб. 85 коп. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности, банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Енилина М.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору N от 26.01.2015 в размере 843 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 873 руб. 49 коп.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Енилин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения стороны извещены своевременно и надлежащим образом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Енилина М.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26.01.2015 года в размере 843 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 636 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Енилин М.И. просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные, по его (апеллянта) мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также приводит собственный анализ установленных по делу обстоятельств, полагая исковые требования банка не подлежащими удовлетворению.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 26.01.2015 Енилин М.И. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор, открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт клиента. При этом был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов "Русский Стандарт", индивидуальными условиями, графиком платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.
АО "Банк Русский Стандарт" акцептовало оферту Енилина М.И., открыв банковский счет N, подлежащий использованию в рамках кредитного договора и предоставлен кредит, перечисленный на указанный выше счет, в размере 696 364 руб. 85 коп.
Таким образом, 26.01.2015 между АО "Банк Русский Стандарт" и Енилиным М.И. офертно-акцептным способом заключен кредитный договор N.
Согласно содержанию заявления Енилина М.И. о предоставлении потребительского кредита, условий договора потребительского кредита, графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, судом установлено, что процентная ставка по кредиту составила 36% годовых, полная стоимость кредита 35,98 % годовых, срок кредита на 2558 дней до 27.01.2022, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости о того, какое из событий наступит раньше).
С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования по дату оплаты заключительного требования.
После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга процентов.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась задолженность.
В направленном АО "Банк Русский Стандарт" в адрес ответчика требовании (заключительном счете-выписке) истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.07.2015, однако требование банка Енилиным М.И. не исполнено.
Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 27.09.2016 по 27.09.2019 составила 843 600 руб.: из них сумма основного долга - 620 398 руб. 03 коп., проценты по кредиту - 223 201 руб. 97 коп.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Енилина М.И. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворения требований банка по ходатайству ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что 26.01.2015 Енилин М.И., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, направил в АО "Банк Русский Стандарт" оферту, которую банк акцептовал, тем самым стороны заключили кредитный договор, а ответчик согласился с его условиями.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Енилина М.И в пользу Банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Проверяя судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что вопреки изложенной ответчиком позиции, суд первой инстанции направил в адрес Енилина М.И. письмо с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также направил копию определения о принятии искового заявления к производству суда и само исковое заявление с приложенными документами (л.д. 44), в полном объеме выполнив требования стст. 133,150 ГПК РФ.
Получение ответчиком 20 сентября 2019 г. направленных судом документов подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, в котором Енилин М.И. поставил свою личную подпись (л.д. 48).
До первого судебного заседания по делу, назначенного на 4 октября 2019 г., Енилин М.И. 3 октября 2019 г. обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайством о предоставлении документов, что свидетельствует об осведомленности ответчика о назначенном судебном разбирательстве, его ознакомлении с сущностью исковых требований и пакетом приложенных к исковому заявлению документов.
Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доверенности, подтверждающей наличие у Гундоровой Е.Ю. полномочия действовать в интересах АО "Банк Русский Стандарт" опровергается материалами дела.
Так, согласно копии представленной истцом доверенности N 167 от 14.05.2019, АО "Банк Русский Стандарт" в лице Председателя Правления Самохвалова А.В., действующего на основании Устава, уполномочил Гундорову Е.Ю. представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции с полным объемом прав, предоставляемых истцу, включая подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Также в доверенности оговорено право Гундоровой Е.Ю. заверять копии документов в связи с осуществлением полномочий согласно доверенности, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с исполнением вышеуказанных полномочий.
При этом сомнения ответчика относительно подлинности доверенности на представление интересов Банка Гундоровой Е.Ю. не являются основанием к отмене постановленного судебного акта.
Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не оспаривалась подлинность каких-либо доказательств, представленных истцом, так же как не было представлено иных документов, опровергающих верность представленных истцом копий. Оснований полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику, не имеется, в связи с чем основания для истребования подлинников документов у суда первой инстанции отсутствовали.
Также не опровергает правильности изложенных в решении выводов довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиями должен исчисляться с момента внесения последнего платежа 18.08.2015 г.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен на срок до 27.01.2022, а Енилин М.И. обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", справедливо не усмотрел правовых оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. Судебная коллегия с данным выводом согласна, оснований для его переоценки по доводам жалобы не усматривает.
При разрешении спора суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Енилина М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
