Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 мая 2020 года №33-778/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 33-778/2020
28 мая 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дронова В.Л. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Дронова В.Л. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному бюджетному учреждению "Севастопольский автодор" о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Дронов В.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> а на территории земельного участка <адрес> находиться нежилое здание под литером "В", которое существует с момента постройки жилого многоквартирного дома с 1947 года. После переезда в квартиру N 6 в 1995 году истец узнал, что нежилое помещение никому не принадлежит (ранее принадлежало Укравтодор в котором находились офисные помещения), здание было в аварийном состоянии. С согласия всех сособственников дома он начал восстанавливать нежилое помещение, и с осени 2002 года открыл предприятие по производству сувенирной продукции с символикой Севастополя. В дальнейшем попытался оформить документы на вышеуказанное здание, но не довел процедуру до конца. Истец не является собственником нежилого помещения, но добросовестно и непрерывно владеет им более 18 лет как свои собственным.
В силу изложенного выше просил признать право собственности за ним на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 148,5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером N в силу приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Дронов В.Л. с данным судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.
Указывает, что суд ссылаясь на то, что спорное нежилое помещение не легализовано и является самовольным, не дал оценки тому факту, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
В заседании суда апелляционной инстанции Дронов В.Л. и его представитель - Куприянов Е.Е., а также третье лицо - Филимонова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица Бондаренко С.В. - Нургалиев А.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица: Кубишкин Д.Л., Задорожная Е.А., Леонтьева О.В., Рычагов В.И., а также представители Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества", Департамента архитектуры, ГБУ "Севастопольский автодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 1995 года Дронов В.Л. является собственником квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно выписке в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права на объект недвижимости и земельный участок расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, дом17, литер "В" (л.д. 95, 96).
Из инвентарного дела адрес: <адрес> следует, что информации о зарегистрированном праве на объект недвижимости под литером "В" инвентарное дело не содержит (л.д. 97-112). Материалы дела содержат сведения об общем схематическом плане, журнал наружных обмеров на объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес> (л.д. 76-78).
Согласно справке РЭП-17 следует, что на балансе РЭП-17 дом по адресу: <адрес> (литер А, Б, В) не состоит (л.д. 79).
Из ответа ДП "Севастопольский упрдор" следует, что дом по адресу: <адрес> (литер Б, В) на учете не стоит (л.д. 80).
Из сообщения ГБУ "Севастопольский автодор" следует, что здания, его части и нежилые помещения дома N 17 по ул. Кулакова в оперативное управление ГБУ "Севастопольский автодор" не передавались, техническая документация по указанным объектам у учреждения отсутствует (л.д. 81).
Согласно сообщения БТИ и ГРОНИ от 16 ноября 2006 года по учетным данным архива КП "БТИ и ГРОНИ" СГС документы подтверждающие ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> в БТИ г. Севастополя не передавались. Сведениями о балансовой принадлежности лит. "В" по <адрес> БТИ не располагает (л.д. 82).
Таким образом установив, что истцом на основании договора купли-продажи приобретено право собственности только на квартиру <адрес>, спорное строение в состав приобретенного имущества не вошло; истцу было известно об отсутствии у него прав собственности на спорный объект недвижимости; в материалах дела также отсутствуют сведения о закреплении каких-либо прав на земельный участок, на момент реконструкции и строительства спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за кем-либо земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, суд пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Как указано в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014)
Обращаясь с требованиями о признании права собственности на нежилое здание лит. "В", расположенное по адресу: <адрес>, Дронов В.Л. ссылался на то, что с 1995 года по настоящее время он открыто, добросовестно, непрерывно владел имуществом как своим собственным.
Однако из материалов дела усматривается, что земельный участок на котором расположено спорное нежилое помещение, находится в государственной собственности, данный земельный участок на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу не предоставлялся. Разрешение на строительство спорной постройки на момент ее возведения не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовало и верно отмечено, что возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы Дронова В.Л. о том, что отсутствие государственной регистрации объекта не является препятствием для признания на него права собственности в порядке приобретательной давности, не опровергает выводов суда об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку помимо отсутствия легализации спорного нежилого помещения, отсутствуют доказательства правомерности занимания земельного участка на котором расположен данный объект. При таких обстоятельствах иск удовлетворен быть не может.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова В.Л. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка