Определение Ярославского областного суда от 03 февраля 2020 года №33-778/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе Белякова Александра Сергеевича
на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Чваловой Ирины Александровны в пользу Белякова Александра Сергеевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 27 175 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Беляков А.С. 05 декабря 2018 года обратился в суд с иском к Чваловой И.А. о расторжении договора от 4 мая 2018 года купли-продажи квартиры, взыскании её стоимости в размере 3 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылался на существенные скрытые недостатки квартиры.
Решением Рыбинского городского суда от 01 апреля 2019 года Белякову А.С. отказано в иске полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 июня 2019 года по апелляционной жалобе Белякова А.С. решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Белякова А.С. удовлетворен частично.
Судебной коллегией постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 04 мая 2018 года между Чваловой Ириной Александровной и Беляковым Александром Сергеевичем и прекратить право собственности Белякова Александра Сергеевича на указанную квартиру.
Восстановить право собственности Чваловой Ирины Александровны на квартиру <адрес>.
Взыскать с Чваловой Ирины Александровны в пользу Белякова Александра Сергеевича денежные средства в размере 3 550 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 26 459 рублей 47 копеек.
В остальной части исковые требования Белякова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения."
Беляков А.С. обратился в Рыбинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 77 500 рублей, связанных с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, ссылался на то, что он является стороной, в пользу которой разрешился спор в суде; по его делу в суде участвовал представитель по доверенности Ларионов С.О., на оплату услуг которого он понес расходы в указанной сумме.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Беляков А.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу - возмещении расходов в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец считает взысканную сумму необоснованно заниженной, т.к. суд не учел длительность рассмотрения дела в суде (3,5 месяца - только в суде первой инстанции), объем выполненной представителем работы, которая заключалась не только в участии в судебных заседаниях, но и в подготовке многочисленных процессуальных документов, сложность дела. По мнению истца, взысканная сумма не соответствует разумным пределам, следует возместить ему полностью 77 500 рублей.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С выводами суда о взыскании судебных расходов с ответчика Чваловой И.А. в пользу истца Белякова А.С. и их размером суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что интересы Белякова А.С. в судах первой и апелляционной инстанций представлял Ларионов С.О. на основании доверенности, за услуги этого представителя Беляковым А.С. уплачено в общей сумме 77 500 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (том 2 л.д. 130-131).
Как разъяснено в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Указанные разъяснения Верховного Суда РФ правомерно приняты судом во внимание, требования статьи 100 ГПК РФ судом не нарушены.
В данном случае ответчицей в суд были представлены мотивированные письменные возражения, в которых она подробно излагает свою позицию по вопросу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов (том 2 л.д. 138-139).
Размер гонорара на оплату услуг представителя определяется по соглашению заказчика и исполнителя и не является для суда обязательным к возмещению в полном объеме.
Определение разумных пределов относится к оценочной категории.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещаемых истцу расходов определен судом в разумных пределах.
Так, согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции по делу состоялось 4 судебных заседания: 21 января 2019 года (продолжительность 55 минут), 18 февраля 2019 года (26 минут - отложено без заслушивания объяснений по существу), 6 марта 2019 года (2 часа 3 минуты), 1 апреля 2019 года (4 часа), в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание 20 июня 2019 года продолжительностью 1 час.
Из дела видно, что работа представителя состояла не только из участия в судебных заседаниях, но и в подготовке со стороны истца различных процессуальных документов, изучения материалов дела и т.п.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что это судом было фактически учтено.
Принимая во внимание характер спора, длительность нахождения дела в суде, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, степень сложности дела, значимость защищаемого права, частичное удовлетворение иска, баланс прав и обязанностей сторон, объем выполненной представителем истца работы в целом по делу, в том числе подготовка им процессуальных документов, следует признать, что взысканная в пользу истца денежная сумма возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соответствует разумным пределам и по доводам истца, указанным в частной жалобе, увеличению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Белякова Александра Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка