Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-778/2020
"3" июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2019-000256-69 (2-976/2019) по апелляционной жалобе представителя Калащяна А. - Корытова И.Б. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Калашяна Анзора к ООО "К-Моторс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калашяна Анзора в доход муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в сумме 4 700 руб. 06 коп.
Взыскать с Калашяна Анзора в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области" в возмещение расходов за участие эксперта в судебном заседании 2 500 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Калашяна А., его представителя Корытова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Калашян А. через своего представителя Корытова И.Б. обратился в суд с иском к ООО "К-Моторс" о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля "Кия Оптима" государственный знак N, идентификационный номер N. Пробег автомобиля на начало ноября 2018 г. составлял около <данные изъяты> Данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, механических повреждений, полученных в процессе эксплуатации, не имеет. В процессе пользования автомобилем им, истцом, были замечены существенные недостатки в виде протертости/потертости кожи на различных частях интерьера салона. В соответствии с нормами гарантийного обслуживания автомобилей "Киа", в частности, модели "Оптима", раздела "Детали отделки интерьера", ... для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа: <данные изъяты> пробега без ограничения по времени эксплуатации. 31 октября 2018 г. он, Калашян А., обратился к ответчику с предложением устранить недостатки своего автомобиля, однако претензия оставлена без удовлетворения. Для определения стоимости дефектов представитель истца обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, по заключению которого рулевое колесо, спинка, подушка переднего левого сиденья, а также спинка, подушка переднего правого сиденья, имеют потертости/протертости; автомобиль имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок, сидения в виде истирания наружного слоя кожи; наиболее вероятная причина их возникновения - производственный недостаток; стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля без учета износа составляет 160 003 руб. 02 коп. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 15, 309 ГК РФ, положения Закона "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ООО "К-Моторс" стоимость устранения недостатков в размере 160 003 руб. 02 коп.; неустойку в связи с отказом в удовлетворении требований истца об устранении выявленных недостатков за период с 11 ноября 2018 г. по 18 января 2019 г. (68 дней) в размере 108 802 руб. 04 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию; расходы на оплату услуг эксперта - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности - 2 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 160 003 руб. 02 коп.; неустойку в размере 432 00 руб. 10 коп. за период с 11 ноября 2018 г. по 6 августа 2019 г.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.; услуги эксперта-техника в размере 15 000 руб.; услуги представителя в сумме 20 000 руб.; расходы по изготовлению доверенности - 2 000 руб.
В процессе в качестве третьих лиц участвуют ООО "КИА МОТОРС РУС", ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Калашяна А. - Корытов И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласно заключению, подготовленному Торгово-промышленной палатой Костромской области", при внешнем осмотре и проверке качества обивки автомобильного салона выявлены дефекты в виде потертостей кожи на различных участках. Для более полного исследования качества кожи образцы с переднего пассажирского сиденья (спинки) были направлены на лабораторные исследования с целью физико-механических испытаний. В результате лабораторных испытаний образцов кожи обивки спинки переднего пассажирского сиденья с автомобиля истца получены результаты лабораторных исследований, которые показали, что образцы кожи к показателю "устойчивость окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов (баллы не менее)" не соответствует требованиям. Фактический показатель устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов составляет 2 балла, при установленных минимальных требованиях не менее 4 по ГОСТ Р58007-2017 и не менее 3 по ТР ТС. Кроме того, кожа не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым по показателю устойчивости окраски к трению в сухом и влажном состоянии. Во влажном состоянии этот показатель составляет 1 балл, при установленном минимальном значении 4 балла, т.к. данный порок кожи (маркость) характеризуется способностью кожи окрашивать (загрязнять) соприкасаемые с ней предметы, он отрицательно влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий. Выявленные дефекты являются производственными, поскольку не отвечают минимальным требованиям, установленным ГОСТ Р 58007-2017, ТР ТСN, СТО ТРР по показателю устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов и сухом трении после 1000 циклов (баллы не менее) и общим требованиям биологической безопасности продукции. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности сделать категорический вывод о соблюдении владельцем автомобиля необходимых мероприятий по эксплуатации автомобиля, поскольку истец не является единственным владельцем спорного автомобиля. Полагает, что, поскольку гарантия предоставляется на автомобиль, гарантийные обязательства также переходят следующему владельцу в случае продажи автомобиля. Согласно нормам гарантийного обслуживания автомобилей "Киа" для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа до 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.
В возражениях представитель ООО "К-Моторс" Перов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что 30 августа 2018 г. на основании договора купли-продажи Калашян А. приобрел бывшее в употреблении транспортное средство KIA TF (OPTIMA) VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, изготовленного ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (Россия) за 1 200 000 руб. N N
Технический осмотр автомобиля и осмотр ЛКП пройден 10 августа 2018 г. Пробег транспортного средства составлял <данные изъяты>
В период гарантийного срока истцом в автомобиле был выявлен дефект в виде истирания кожаной отделки рулевого колеса и обивок передних сидений.
31 октября 2018 г. Калашян А. обратился в ООО "К-Моторс" с претензией, в которой указал на выявленные в автомобиле дефекты в виде некачественной отделки интерьера, а именно кожи, которой обтянуто рулевое колесо и передние сиденья. Просил провести осмотр автомобиля, устранить недостатки товара или возместить расходы на их исправление потребителем или третьим лицом.
В ответе на претензию от 7 ноября 2018 г. указано, что при диагностике автомобиля каких-либо производственных недостатков элементов отделки автомобиля не выявлено. На рулевом колесе, а также кожаной обивке водительского и переднего пассажирского сидений имеются следы истираний, которые возникли в ходе эксплуатации и не могут быть отнесены к гарантийным случаям. По условиям, установленным заводом-изготовителем, гарантия не распространяется на морщины и истирания, возникающие естественным путем в ходе эксплуатации автомобиля. Изготовителем автомобиля указаны меры предосторожности при эксплуатации элементов отделки. Так как заявитель не является единственным владельцем автомобиля, нет оснований сделать категорический вывод о соблюдении предписаний изготовителя. Оснований для проведения ремонта или замены элементов отделки салона автомобиля по гарантии, на данный момент не имеется.
30 ноября 2018 г. для установления наличия недостатков и определения стоимости по их устранению истец обратился к независимому эксперту ФИО6
Согласно заключению N ФИО6 автомобиль KIA OPTIMA государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок передних сидений в виде истирания наружного слоя. Наиболее вероятная причина их возникновения - производственный недостаток. Стоимость устранения имеющихся повреждений без учета износа составляет 160 003 руб. 02 коп.
Полагая, что его права потребителя нарушены, Калашян А. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом дефекты возникли в результате естественного износа. Указанные недостатки не являются недостатком товара, а являются эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика. Кроме того, учитывая, что истцом не подтверждено несение убытков в связи с приобретением транспортного средства бывшего в употреблении с выявленными недостатками, а также в связи с продажей спорного транспортного средства на момент рассмотрения иска, и истец не сможет понести их в будущем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, удовлетворению не подлежат. Доводы представителя истца о том, что от предложения по замене кожаной отделки рулевого колеса и обивок сидений истец отказался, поскольку полагал, что у ответчика отсутствуют необходимые специалисты для проведения данного вида работ, являются надуманными.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 2 ст.476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В силу п.1 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ).
Согласно положениям ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно сервисной книжке спорного автомобиля: "Корпорация KIA гарантирует, что любой элемент нового автомобиля KIA не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров. Все дефекты производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставления гарантии. На основные элементы автомобиля KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. На специфические и специально оговоренные элементы, перечисленные в разделе "Ограничение действия гарантии", а также на детали, подверженные естественному износу, предоставляется гарантия, отличная от основной. Полный перечень деталей, подверженных износу, указан на официальном сайте WWW.KIA.RU в разделе "Сервис".
В соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте WWW.KIA.RU для деталей отделки интерьера определены условия наступления нормального/естественного износа до 70 000 км пробега без ограничения по времени эксплуатации.
Поскольку недостатки автомобиля были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Получив 31 октября 2018 г. претензию Калашяна А. о проведении осмотра автомобиля и устранении недостатков, ООО "К-Моторс" в нарушение требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не провел экспертизу автомобиля за свой счет.
Как было указано выше, для установления наличия недостатков и определения стоимости по их устранению истец обратился к независимому эксперту ФИО6
Согласно заключению N Михайлова А.А. автомобиль KIA OPTIMA государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска имеет недостатки кожаной отделки рулевого колеса и обивок передних сидений в виде истирания наружного слоя. Наиболее вероятная причина их возникновения - производственный недостаток. Стоимость устранения имеющихся повреждений без учета износа составляет 160 003 руб. 02 коп.
В процессе рассмотрения дела для разрешения вопросов о наличии дефектов обивки салона автомобиля и характера их возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Костромской области".
По заключению эксперта ФИО7 N от 15-30 июля 2019 г., при внешнем осмотре и проверке качества обивки автомобильного салона выявлены дефекты в виде потертостей кожи на различных участках. Для более полного исследования качества кожи образцы с переднего пассажирского сиденья (спинки) были направлены на лабораторные исследования с целью физико-механических испытаний. В результате лабораторных испытаний образцов кожи обивки спинки переднего пассажирского сиденья с автомобиля КИА Оптима государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, получены результаты, которые показали, что образец кожи N по показателю устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов (баллы не менее) не соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 статья 7, Приложение 8 (таблица), ГОСТ 58007-2017 п.4.4 таблица 2. Фактический показатель устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов составляет 2 балла, при установленных минимальных требованиях не менее 4 по ГОСТ Р 58007-2017 и не менее 3 по ТР ТС 017/2011. Образец кожи N не соответствует требованиям ТР ТС 017/2011 статья 7, Приложение 8 (таблица), по показателям устойчивости окраски к трению во влажном состоянии поле 500 циклов и сухом трении после 1 000 циклов (баллы не менее). Фактические показатели устойчивости окраски к трению во влажном состоянии полсле 500 циклов составили 1 балл, при установленных минимальных требованиях не менее 3, в сухом состоянии после 1 000 циклов показатель 3 балла, при установленных требованиях не менее 4 баллов. Согласно требованиям ГОСТ Р 58007-2017 "Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия" п.п.4.4. (примечания) физико-механические показатели перфорированной кожи определяются до операции нанесения перфорации. Образец N имеет перфорацию. В результате лабораторных исследований установлено, что кожа не соответствует минимальным требованиям, предъявляемым по показателю устойчивости окраски к трению в сухом и влажном состоянии. Во влажном состоянии этот показатель составляет 1 балл (см. степень окрашивания образца N в Приложении к протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ) при установленном минимальном значении 4 балла, т.к. данный порок кожи (маркость) характеризуется способностью кожи окрашивать (загрязнять) соприкасаемые с ней предметы, он отрицательно влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства изделий.
Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что выявленные дефекты являются производственными, так как не отвечают минимальным требованиям, установленным ГОСТ Р 58007-2017, ТР ТС 017/2011, СТО ТПП 21-71-09 по показателю устойчивости окраски к трению во влажном состоянии после 500 циклов и сухом трении после 1 000 циклов (баллы не менее) и общим требованиям биологически безопасной продукции ТР ТС 017/2011, статья 4, п.1 (см. п.11 данного заключения).
В суде первой инстанции эксперт Кувшинова Н.И. свое заключение поддержала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту МБУ "Городская служба контроля качества потребительских товаров и услуг".
Между тем в данном определении в нарушение ч.2 ст.87 ГПК РФ не указано какие именно сомнения возникли у суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
При этом, как следует из материалов дела, повторная экспертиза проведена не была. Как указал эксперт, спорный автомобиль не был представлен для осмотра.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, что выявленные дефекты имеют производственный характер.
Однако данный вывод опровергается заключением N ФИО6, а также заключением эксперта ФИО7 N от 15-30 июля 2019 г.
При этом достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные в автомобиле недостатки, как указал суд первой инстанции, возникли в результате естественного износа, стороной ответчика не представлено.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 показала, что в ее заключении имеются ссылки на всю нормативную документацию, которую она использовала при проведении экспертизы Также в материалах дела имеются фотографии NN 60, 61 - руководство по эксплуатации, т.е. сервисная книжка, которая имелась в материалах дела и предоставлена ответчиком. В ней есть информация о том, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в том числе естественного износа любых деталей обивки и отделки в результате воздействия окружающей среды и нормальной эксплуатации. В той сервисной книжке, которая шла вместе с автомобилем у истца, данная информация вовсе отсутствует. За предоставлением технических данных через суд был сделан запрос в ООО "КИА МОТОРС РУС", официальному дилеру. Получили ответ, что они не являются изготовителями. После этого направили запрос в ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", в Калининград. На данный запрос мы получили только операционную карту, которая имеется в материалах дела. Там никакой подробной информации о качестве материала, о безопасности не имеется. Кожа - это природный материал, при ее обработке возможно содержание тяжелых металлов, формальдегида. Поэтому для принятия решения были взяты минимальные показатели безопасности. В заключении указано, что кожа не проходит по показателям устойчивости окраски. Если изначально сырье кожи (материал для производства), если у него изначально показатели занижены, то в изделии они выше быть не могут. Выводы о том, что это производственный дефект, были основаны на том, что это изначально как сырье, это кожа, и не соответствует по показателю безопасности и устойчивости окраски к трению. Также, согласно самой информации, размещенной на официальном сайте www.kia.ru при наличии разночтений приоритетным являются условия и гарантии на автомобили, изложенные в сервисной книжке. Так как в сервисной книжке никакой информации о том, что естественные потертости, износ не являются производственным дефектом, она, ФИО7, посчитала, что это производственный дефект. Возможно, сервисная книжка впоследствии была доработана, и они уже учли, что возможен естественный износ. Они уже не считают производственным дефектом, но на момент приобретения данной информации не было. В материалах дела имеется сервисная книжка не на данную модель. Сервисная книжка была получена во время проведения экспертизы уже при осмотре автомобиля. Образцы изымались во время осмотра с письменного разрешения собственника автомобиля. Так как водительское сиденье было наиболее повреждено эксплуатации, сняли переднее пассажирское сиденье. В условиях сервисного центра мастером был произведен демонтаж обивки и уже в условиях своей организации производилась вырубка данных образцов, и они были направлены в лабораторию. Образцы участков, которые вернулись после лаборатории и были не задействованы, находятся на ответственном хранении в ее организации. В случае назначения повторной экспертизы эти образцы могли послужить для повторных испытаний.
Выводы эксперта ФИО7 стороной ответчика не опровергнуты.
Довод представителя ООО "К-Моторс" ФИО9 о том, что эксперт ФИО7 необоснованно применила ГОСТ Р 58007-2017, который введен в действие спустя два года после изготовления автомобиля, судебной коллегий отклоняется.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 пояснила, что при разработке ГОСТ Р 58007-2017 использовались ГОСТы, которые действовали до 2017 г. Поэтому, несмотря на то, что ГОСТ Р 58007-2017 введен в действие 1 сентября 2018 г., она обоснованно применила его при проведении экспертизы.
Действительно, как следует из "ГОСТ Р 58007-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Кожа для обивки автомобильных салонов. Технические условия" в настоящем стандарте использованы ссылки на 27 стандартов, в том числе: ГОСТ 15.007 Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения; ГОСТ 938.0 Кожа. Правила приемки. Методы отбора проб, и т.д., которые действовали на момент проведения экспертизы.
Кроме того, как следует из заключения эксперта ФИО7 и ее показаний в суде апелляционной инстанции, делая выводы, она сослалась не только на ГОСТ Р 58007-2017, но и на ТР ТС 017/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности"; ГОСТ ISO 11644-2013 "Кожа. Метод определения адгезии отделочного покрытия"; ГОСТ ISO 11640-2014 "Кожа. Определение прочности окраски к трению в прямом и обратном направлении", а также на другие действующие ГОСТы и стандарты.
Как пояснила эксперт ФИО7 в суде апелляционной инстанции, в Союзе "Торгово-промышленная палата Костромской области" лаборатории не имеется. В связи с этим для объективного и более полного исследования она обратилась в лабораторию АО "Русская кожа", куда были направлены образцы кожи для проведения лабораторных исследований.
Сам по себе факт привлечения АО "Русская кожа" для проведения лабораторных исследований не влечет признания недопустимым доказательством экспертного заключения ФИО7, которая самостоятельно сделала выводы по результатам испытаний.
Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта ФИО7 у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом непосредственно осмотрен спорный автомобиль, что отражено в экспертном заключении.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Поскольку в нарушение требований п.2 ст.476 ГК РФ ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Калашяна А.
Факт того, что на момент рассмотрения дела Калашян А. продал спорный автомобиль другому лицу, юридического значения для разрешения спора не имеет.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Истцом со ссылкой на заключение эксперта ФИО6 заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 160 003 руб. 02 коп.
Возражая против взыскания указанной суммы, представитель ответчика представил калькуляцию, составленную ООО "К-Моторс", согласно которой общая стоимость ремонта автомобиля составляет 131 232 руб. 15 коп.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Калашяна А., судебная коллегия считает правильным взыскать в его пользу сумму в размере 131 232 руб. 15 коп., поскольку указанная сумма представляется более обоснованной, так как рассчитана с учетом стоимости запасных частей и стоимости нормочаса, применяемых официальным дилером при определении стоимости ремонта автомобилей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Статьей 22 указанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных правовых норм, а также принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 11 ноября 2018 г. по 6 августа 2019 г. составит 354 326 руб. 81 коп. (131 232 руб. 15 коп.: 100 * 270 дней).
Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении п.1 ст.333 ГК РФ.
Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 50 000 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Требование Калашяна А. о взыскании с ответчика штрафа основано на положении п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа по приведенным выше мотивам о снижении суммы неустойки и считает правильным взыскать в пользу Калашяна А. штраф в сумме 50 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы экспертом ФИО6 в сумме 15 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. Факт несения расходов в названном размере подтверждается письменными доказательствами (л.д.26-27, 216-217 том 1).
С учетом приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы Калашяна А. в суде представлял на основании договора поручения Корытов И.Б., который составил претензию, исковое заявление и уточненное заявление; участвовал в семи судебных заседаниях, написал апелляционную жалобу.
Таким образом, требование Калашяна А. в указанной части основано на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем ввиду отсутствия в материалах гражданского дела оригинала нотариальной доверенности требование Калашяна А. о взыскании понесенных им расходов на ее изготовление в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом этого с ООО "К-Моторс" в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 125 руб.
Кроме того, в силу положений ст.ст.94, 95 ГПК РФ с ООО "К-Моторс" пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области за участие эксперта в судебном заседании подлежит взысканию 2 500 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Калашяна Анзора удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "К-Моторс" в пользу Калашяна Анзора в возмещение ущерба 131 232 руб. 15 коп.; неустойку в сумме 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы в общей сумме 30 000 руб.; расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ООО "К-Моторс" в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области за участие эксперта в судебном заседании 2 500 руб.
Взыскать с ООО "К-Моторс" в доход муниципального образования городской округ г.Кострома государственную пошлину в сумме 5 125 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
