Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем Поляковой А.А.,
с участием прокурора Литвишко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко И.Л. к Алехину Е.И. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Левченко И.Л. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Левченко И.Л. и ее представителя Кашириной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Алехина Е.И., возражавшего против доводов жалобы, прокурора Литвишко Е.В., показания свидетеля Сулиманова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Левченко И.Л. обратилась в суд с иском к Алехину Е.И., просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4668,70 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 года во время предусмотренного трудовым договором и регламентом работодателя обеденного перерыва истца ВрИО начальника отделения ППГВС Алехин Е.И. начал стучать в дверь кабинета Левченко И.Л. и других сотрудников, громко и нецензурно выражаясь в их адрес в присутствии призывников, грозил выломать дверь. После того, как ему открыли дверь, он разговаривал на повышенных тонах, в грубой форме заставлял продолжать работать во время обеденного перерыва, указывая на обязанность осуществления работы без перерыва на прием пищи во время ведения призыва, продолжал хамить. При этом, повернувшись к Левченко И.Л., он сказал: "И.Л,, не подавитесь во время еды". После его оскорблений истцу стало плохо, поднялось давление, произошел <данные изъяты>, в результате чего Левченко И.Л. обращалась за медицинской помощью, ей был выдан лист нетрудоспособности с
18 апреля 2019 года по 26 апреля 2019 года. При прохождении лечения ей было израсходовано 4668,70 руб. на приобретение лекарственных препаратов.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Алехина Е.И. в пользу Левченко И.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании о возмещении материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Левченко И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда несоразмерно мал в сравнении с перенесенными истцом физическим и нравственными страданиями. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании из лечебного учреждения медицинской карты и вызове в суд лечащего врача, для подтверждения факта несения расходов на лечение, обоснованности требований о возмещении материального ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 18 апреля 2019 года Левченко И.Л., Кирина Т.В., Пиянзина А.С. обратились с жалобой к военному комиссару на действия ВрИО начальника ППГВС Алехина Е.И. В жалобе указано на то, что
18 апреля 2019 года в обеденный перерыв Алехин Е.И. сильно стучал в дверь их рабочего кабинета, нецензурно выражаясь при этом и угрожая ее выломать. Когда дверь открыли, Алехин Е.И. разговаривал с работниками, в том числе истцом, на повышенных тонах и в грубой форме, хамил им, пожелал лично Левченко И.Л. "не подавиться во время еды".
Согласно ответу военного комиссара (Заводского, Октябрьского и Фрунзенского районов г. Саратова Саратовкой области) от 26 апреля 2019 года с ВрИО начальника отделения ППГВС Алехиным Е.И. была проведена беседа, в ходе которой ему было указано на недопустимость некорректного поведения в отношении подчиненных, а тот в свою очередь обещал впредь подобных ситуаций не допускать.
18 апреля 2019 года Левченко И.Л. обратилась в ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6" за медицинской помощью, с 18 по 26 апреля 2019 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления юридически значимых обстоятельств.
В заключении судебной экспертизы ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 16 сентября 2019 года N 117 сделан вывод, что с учётом установленного Левченко И.Л. клинического диагноза, усматривается причинно-следственная связь между психоэмоциональным стрессом, возникшим при обстоятельствах, произошедших 18 апреля 2019 года между Левченко И.Л. и Алехиным Е.И., и <данные изъяты>. Приобретённые
Левченко И.Л. лекарственные средства (Нейрокс, Цераксон, Магния сульфат, Бетасерк, Цитофлавин, Эналаприл) и изделия медицинского назначения (шприцы одноразовые) не были ей рекомендованы лечащим врачом в связи с установленным диагнозом в период лечения с 18 по 26 апреля 2019 года.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 15, 150, 1064, 1101 ГК РФ, п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате действий ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий и удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, отказав во взыскании расходов на лечение.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание степень физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными.
В удовлетворении исковых требования в части взыскании медицинских расходов отказано правомерно, поскольку приобретенные препараты не были истцу рекомендованы лечащим врачом в связи с установленным диагнозом в период лечения с 18 по 26 апреля 2019 года, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного.
Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией в качестве свидетеля Сулиманов М.А. показал, что в период с 01 сентября 2017 года по
01 сентября 2019 года он в рамках ординатуры работал участковым терапевтом в
ГУЗ "Саратовская городская поликлиника N 6". К нему на прием обращалась Левченко И.Л., жаловалась на резкое <данные изъяты> после оскорбительных высказываний работодателя, просила оформить ей лист нетрудоспособности. Поскольку у нее имелось повышенное <данные изъяты>, он выписал ей лист нетрудоспособности, произвел назначение препаратов, направленных на нормализацию давления. Им были назначены препараты, записанные в медицинской карте истца, а также <данные изъяты>, однако почему данные лекарственные средства он не записал в назначения в медицинской карте, он не помнит. Назначение данных препаратов было вызвано наличием у Левченко И.Л. <данные изъяты> Иных препаратов он ей не назначал. Все перечисленные препараты в совокупности с указанными в медицинской карте Левченко И.Л. назначаются для нормализации кровообращения, как головного мозга, так и сердца, для лечения ишемии головного мозга, которая также характеризуется названными им симптомами. Такое заболевание хронического типа имелось и у истца. Лекарственные препараты, назначаемые при <данные изъяты>.
Показания данного свидетеля принимаются судебной коллегией в качестве нового доказательства, так как они подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними, свидетель не заинтересован в исходе рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из материалов дела следует, что у Левченко И.Л. с 18 февраля 2016 года диагностирована <данные изъяты> 11 августа 2017 года поставлен диагноз "<данные изъяты>".
При таких обстоятельствах, учитывая представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения расходов на приобретение перечисленных в иске лекарственных препаратов в связи с действиями ответчика, поскольку они не отражены в назначениях врача в медицинской карте в период нахождения ее на листе нетрудоспособности, применяются для лечения симптомов <данные изъяты>, имевшегося у Левченко И.Л. с 2017 года, при этом факт назначения части из них свидетелем, являвшимся врачом-терапевтом истца, опровергается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Левченко И.Л. к ответчику о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение указанных ей медицинских препаратов являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
