Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-778/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-778/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2020 по исковому заявлению Хапаевой Т.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапаева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска. В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2019 года в г.Черкесске между принадлежащим ей автомобилем БМВ 750, г/н N... под управлением Хапаева A.M. и автомобилем Мерседес Бенц, г/н N...- 95 под управлением <ФИО>6 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель последнего автомобиля <ФИО>6 25 сентября 2019 года она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, - АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком случай признан страховым, и произведена выплата в размере 84 600 руб. Однако, согласно независимому экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 406 213,60 руб. С учетом того, что страховщик не доплатил 315 400 руб., 22 октября 2019 года она направила заявление о доплате указанной суммы. Поскольку в удовлетворении заявления страховщиком отказано, 26 ноября 2019 она обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 9 января 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В предварительное судебное заседание истец и его представитель, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрении иска без их участия ходатайства не заявляли.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку им не представлено доказательств невозможности в установленные сроки обжаловать решение Финансового уполномоченного.
Суд, посчитав причину неявки истца (его представителя) неуважительной, определилрассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 2 июня 2020 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и восстановить срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не имела возможности своевременно подать исковое заявление и присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, так как с 15 по 26 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в Николаевской участковой больнице с диагнозом - бронхопневмония; с 27 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года проходила амбулаторное лечение в этой же больнице.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Хапаева Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Алиева Р.Х., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 750, г/н N... под управлением Хапаева A.M. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н N...- 95 под управлением <ФИО>6
14 октября 2019 года страховая компания виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н N...- 95 <ФИО>6 - АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев заявление Хапаевой Т.Р., признала случай страховым и произвела выплату в размере 84 600 руб.
14 ноября 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии Хапаевой Т.Р. в части доплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N 120 от 18 октября 2019 года, составленному по инициативе истца, отказано.
26 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сумме 322 400 руб.
9 января 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вступившим с силу решением Финансового уполномоченного, Хапаева Т.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Хапаевой Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также срок обращения в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из п. 3 которых следует, что срок для обращения в суд за разрешением подобного спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Следовательно, из подсчета подлежат исключению все праздничные и выходные дни.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по настоящему делу состоялось 9 января 2020 года, оно вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 24 января 2020 года, а 30 - дневный срок для обращения в суд с настоящим иском начал течь с 27 января 2020 года и окончился 10 марта 2020 года. При этом, нерабочие дни - 25 и 26 января, 1, 2, 8, 9, 22-24, 29 февраля, 1,7-9 марта в этот срок не включаются.
Настоящий иск подан Хапаевой Т.Р. 5 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Следовательно, иск должен был быть рассмотрен в открытом судебном заседании по существу заявленных требований, и отказ в удовлетворении требований Хапаевой Т.Р., основанный лишь на пропуске срока не может быть признан правильным.
Более того, процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, судом первой инстанции расценен как срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), предусмотренный ст. 195 ГК РФ, тогда как они по своей сути и по последствиям их применения аналогичными не являются.
Последствием пропуска срока исковой давности, подлежащего применению по заявлению ответчика, является отказ в удовлетворении исковых требований; вместе с тем, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
Тогда как при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, наступают последствия, о которых идет речь в п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В частности, в случае если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. При этом, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч.4 ст.1, ч.5 ст.112 ГПК РФ).
То есть, ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит рассмотрению по аналогии со ст. 112 ГПК РФ.
Однако, суд первой инстанции в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
По приведенным мотивам решение суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности и процессуального срока обращения в суд подлежит отмене по п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, настоящее дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Хапаевой Т.Р. по существу. При этом, процессуальный вопрос о восстановлении срока, поставленный в ходатайстве истца, разрешению не подлежит, поскольку процессуальный срок им не пропущен, а иск принят к производству суда 6 марта 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года по исковому заявлению Хапаевой Т.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения иска Хапаевой Т.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Судья Асланукова М.А. Дело N 33-778/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 19 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1326/2020 по исковому заявлению Хапаевой Т.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Алиева Р.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хапаева Т.Р. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф страхование" о взыскании страхового возмещения, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи настоящего иска. В обоснование заявленных требований указала, что 18 сентября 2019 года в г.Черкесске между принадлежащим ей автомобилем БМВ 750, г/н N... под управлением Хапаева A.M. и автомобилем Мерседес Бенц, г/н N...- 95 под управлением <ФИО>6 произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель последнего автомобиля <ФИО>6 25 сентября 2019 года она обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, - АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком случай признан страховым, и произведена выплата в размере 84 600 руб. Однако, согласно независимому экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 406 213,60 руб. С учетом того, что страховщик не доплатил 315 400 руб., 22 октября 2019 года она направила заявление о доплате указанной суммы. Поскольку в удовлетворении заявления страховщиком отказано, 26 ноября 2019 она обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 9 января 2020 года принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В предварительное судебное заседание истец и его представитель, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили, о рассмотрении иска без их участия ходатайства не заявляли.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать истцу в восстановлении срока на обжалование решения Финансового уполномоченного, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку им не представлено доказательств невозможности в установленные сроки обжаловать решение Финансового уполномоченного.
Суд, посчитав причину неявки истца (его представителя) неуважительной, определилрассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 2 июня 2020 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и восстановить срок на обжалование решения Финансового Уполномоченного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что она не имела возможности своевременно подать исковое заявление и присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, так как с 15 по 26 февраля 2020 года находилась на стационарном лечении в Николаевской участковой больнице с диагнозом - бронхопневмония; с 27 февраля 2020 года по 4 марта 2020 года проходила амбулаторное лечение в этой же больнице.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Хапаева Т.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Алиева Р.Х., который доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2019 года в г.Черкесске произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ 750, г/н N... под управлением Хапаева A.M. и автомобиля Мерседес Бенц, г/н N...- 95 под управлением <ФИО>6
14 октября 2019 года страховая компания виновника ДТП водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н N...- 95 <ФИО>6 - АО "Тинькофф Страхование", рассмотрев заявление Хапаевой Т.Р., признала случай страховым и произвела выплату в размере 84 600 руб.
14 ноября 2019 года ответчиком в удовлетворении претензии Хапаевой Т.Р. в части доплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению АНО "Центр независимой экспертизы" N 120 от 18 октября 2019 года, составленному по инициативе истца, отказано.
26 ноября 2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в общей сумме 322 400 руб.
9 января 2020 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>7 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с вступившим с силу решением Финансового уполномоченного, Хапаева Т.Р. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Хапаевой Т.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также срок обращения в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", из п. 3 которых следует, что срок для обращения в суд за разрешением подобного спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч.4 ст.1 и ч.1 ст.112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч.3 ст.107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.
Следовательно, из подсчета подлежат исключению все праздничные и выходные дни.
Учитывая, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по настоящему делу состоялось 9 января 2020 года, оно вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 24 января 2020 года, а 30 - дневный срок для обращения в суд с настоящим иском начал течь с 27 января 2020 года и окончился 10 марта 2020 года. При этом, нерабочие дни - 25 и 26 января, 1, 2, 8, 9, 22-24, 29 февраля, 1,7-9 марта в этот срок не включаются.
Настоящий иск подан Хапаевой Т.Р. 5 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.
Следовательно, иск должен был быть рассмотрен в открытом судебном заседании по существу заявленных требований, и отказ в удовлетворении требований Хапаевой Т.Р., основанный лишь на пропуске срока не может быть признан правильным.
Более того, процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, судом первой инстанции расценен как срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), предусмотренный ст. 195 ГК РФ, тогда как они по своей сути и по последствиям их применения аналогичными не являются.
Последствием пропуска срока исковой давности, подлежащего применению по заявлению ответчика, является отказ в удовлетворении исковых требований; вместе с тем, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).
Тогда как при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч.1 ст.26 этого закона 10-дневного срока, наступают последствия, о которых идет речь в п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.
В частности, в случае если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2 ст.109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. При этом, поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания. При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст.109 ГПК РФ). На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (ч.4 ст.1, ч.5 ст.112 ГПК РФ).
То есть, ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, подлежит рассмотрению по аналогии со ст. 112 ГПК РФ.
Однако, суд первой инстанции в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
По приведенным мотивам решение суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности и процессуального срока обращения в суд подлежит отмене по п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
В силу разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, настоящее дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска Хапаевой Т.Р. по существу. При этом, процессуальный вопрос о восстановлении срока, поставленный в ходатайстве истца, разрешению не подлежит, поскольку процессуальный срок им не пропущен, а иск принят к производству суда 6 марта 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июня 2020 года по исковому заявлению Хапаевой Т.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения иска Хапаевой Т.Р. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по существу.
Председательствующий
Судьи:
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
