Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д.А. на заочное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2018 г. по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Соловьевой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Соловьева Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском, указав, что 22 мая 2013 г. им был заключен с Соловьевым Д.А. договор кредитной карты с лимитом задолженности 79000 руб. При этом Соловьев Д.А. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. Соловьев Д.А. неоднократно допускал нарушение данных условий, в связи с чем банк 14 ноября 2017 г. расторг заключенный с ним договор путем выставления заключительного счета.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать в его пользу с Соловьева Д.А. задолженность по договору кредитной карты за период с 10 июня по 14 ноября 2017 г. в сумме 105407,52 руб., из которой сумма основного долга - 68440,05 руб., просроченные проценты - 25574,69 руб., штрафные платежи - 11392,78 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины.
Рассмотрев дело, Багратионовский районный суд Калининградской области вынес заочное решение от 15 ноября 2018 г., которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены: в его пользу с Соловьева Д.А. взысканы задолженность по договору кредитной карты за период с 10 июня по 14 ноября 2017 г., в сумме 105407,52 руб. и компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 3294,15 руб., а всего - 108701,67 руб.
Соловьевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение и отказать в удовлетворении заявленных банком требований, ссылаясь на то, что банк не представил доказательств заключения договора кредитной карты, его согласия и ознакомления с условиями данного договора. Считает, что взысканная с него судом неустойка явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, и что суд не учел частичное погашение им задолженности на сумму 500 руб. 17 февраля 2018 г. и 200 руб. 23 марта 2018 г., то есть после расторжения договора. Кроме того, Соловьев Д.А. указывает на незаконность вынесения судом заочного решения, ссылаясь на то, что он находился в рейсе, о чем было сообщено суду.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу требований части 2 статьи 307 и статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2013 г. АО "Тинькофф Банк" на основании заявления-анкеты Соловьева Д.А. заключил с ним договор кредитной карты с лимитом задолженности 79000 руб. При этом Соловьев Д.А. принял на себя обязательства в установленный договором срок возвратить заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.
При получении кредитной карты Соловьев Д.А. был ознакомлен с условиями и тарифами банка, что отражено в его заявлении-анкете на оформление кредитной карты.
Пунктом 9 указанных Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенный первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1 процент от суммы задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд 2 процента от задолженности + 590 руб.
Согласно выписке по счету карты Соловьева Д.А., он пользовался предоставленными ему банком в рамках заключенного ими договора денежными средствами, что им не оспаривается.
Данные обстоятельства опровергают изложенные Соловьевым Д.А. в апелляционной жалобе доводы о том, что банк не представил доказательств заключения договора кредитной карты, его согласия и ознакомления с условиями данного договора.
Установив, что Соловьев Д.А. воспользовался заемными денежными средствами, однако, задолженность по карте своевременно не погашал, что им также не отрицалось, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных банком требований и взыскания в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору и штрафных платежей.
При определении размера подлежащей взысканию суммы суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, согласно которому за период с 10 июня по 14 ноября 2017 г. задолженность Соловьев Д.А. по кредитному договору составила 105407,52 руб., в том числе сумма основного долга - 68440,05 руб., просроченные проценты - 25574,69 руб. и штрафные платежи - 11392,78 руб.
Ссылку Соловьева Д.А. в апелляционной жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не учел внесение им платежей в сумме 500 руб. 17 февраля 2018 г. и 200 руб. 23 марта 2018 г., нельзя признать обоснованной, так как она противоречит представленному банком расчету задолженности, из которого следует, что он составлен с учетом указанных платежей.
Оснований для вывода о том, что вышеуказанная общая сумма взысканных с Соловьева Д.А. штрафных платежей (11392,78 руб.) явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательства, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.
Изложенный Соловьевым Д.А. в апелляционной жалобе довод о незаконности вынесения судом заочного решения проверен и не нашел подтверждения.
Согласно частям 1 и 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен на рассмотрение дела в таком порядке.
Из материалов дела следует, что Соловьев Д.А. был надлежащим образом заблаговременно извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ему почтовой корреспонденции (л.д. 55), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом того, что истец каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, вправе был рассмотреть дело в таком порядке.
Решение суда является законным оснований для его отмены не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
