Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-778/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" к Барышевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору микрозайма
по апелляционной жалобе ответчика Барышевой Натальи Ивановны на решение Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капитал Сибирь Финанс" (далее - ООО МКК "КСФ") обратилось в суд с иском к Барышевой Н.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма /__/ от 20.12.2016 в размере 69667,91 руб., в том числе суммы займа в размере 24516 руб., процентов за пользование займом в сумме 45151,91 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2290,04руб.
В обоснование исковых требований указало, что 20.12.2016 ООО МКК "КСФ" (до переименования - ООО МФО "КСФ") и Барышевой Н.И. заключен договор микрозайма /__/, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N4545509175 от 14.02.2017) ответчику предоставлен заем в размере 26200 руб. под 730 % (732 % в високосный год) годовых на срок до 07.03.2017, а Барышева Н.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а в случае невозврата займа уплатить проценты в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых. ООО МКК "КСФ" свои обязательства по договору микрозайма исполнило, однако заемщик своевременно обязательства не выполняла, в связи с чем сформировалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 8, 9, 309, 310, 421, 422, 425, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса, ст. 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" исковые требования ООО МКК "КСФ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Барышева Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что ООО МКК "КСФ" о досрочном погашении задолженности не заявляло, соответствующего требования в адрес ответчика не направляло, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на недобросовестное поведение истца, выраженное в обременительных условиях договора займа в части установленных процентов за пользование займом. Считает, что размер начисленных процентов по договору микрозайма не может превышать двукратной суммы непогашенного основного долга.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2016 на основании договора микрозайма /__/, заключенного между ООО МКК "КСФ" (до переименования - ООО МФО "КСФ") и Барышевой Н.И., последней выдан заем в размере 26200 руб. на срок до 04.01.2017 под 730 % годовых (в високосный год 732 % годовых); проценты начисляются не более 93 календарных дней начиная со дня, следующего за датой возврата займа, а Барышева Н.И. обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок до 04.01.2017.
Дополнительными соглашениями N4545500911 от 04.01.2017, N4545504221 от 20.01.2017 и N4545506007 от 29.01.2017 изменялись сроки возврата суммы займа и процентов.
Дополнительным соглашением N4545509175 от 14.02.2017 установлена дата исполнения обязательства - 07.03.2017, сумма основного долга определена в размере 24516 руб.
Ссылаясь на то, что ни в установленный договором займа срок с учетом дополнительного соглашения N4545509175 от 14.02.2017 к нему, ни после его истечения БарышеваН.И. сумму долга не вернула, ООО МКК "КСФ" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК "КСФ" к Барышевой Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила обязательства по заключенному с ООО МКК "КСФ" договору микрозайма /__/ от 20.12.2016, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном истцом размере.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности заемщиком Барышевой Н.И. нарушались установленные дополнительными соглашениями сроки и суммы погашения задолженности по договору микрозайма, последний платеж в сумме 3581,18 руб. поступил 23.05.2018.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком неисполнение ею обязательств по договору микрозайма /__/ от 20.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Барышевой Н.И. в пользу ООО МКК "КСФ" задолженности по договору микрозайма в сумме 69667,91 руб., в том числе основного долга в размере 24516 руб., процентов за пользование займом в сумме 45151,91 руб.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика чрезмерным размером процентов за пользование займом не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Так, согласно абз.1 п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела усматривается, что ООО МКК "КСФ" является микрофинансовой организацией.
В силу п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 указанного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п.3 ч.1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.
При этом сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.
В данном случае договор микрозайма заключен Барышевой Н.И. с ООО МКК "КСФ", которое является микрофинасовой организацией, при этом ставка процентов за пользование суммой займа, установленная п. 4.2 договора микрозайма, в размере 730 % (в високосный год 732 %) годовых сопоставима со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 599,367 % годовых по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму менее 30000руб. на срок менее месяца без обеспечения, и не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 799,156 %, рассчитанное Банком России за четвертый квартал 2016 года для аналогичной категории потребительских кредитов (займов) (опубликовано на сайте Банка России 14.02.2017).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и крайней невыгодности для заемщика условия заключенного договора о процентах за пользование суммой займа нельзя признать обоснованными, поскольку размер процентов существенно не отличается от среднерыночных значений.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемые проценты за пользование займом не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, также является необоснованным.
В пункте 9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма начисленных по договору микрозайма /__/ от 20.12.2016 процентов (85225,60 руб.) не превышает четырехкратного размера суммы займа (26200 руб.).
При этом ссылка апеллянта на ч.1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающую запрет микрофинансовой организации на начисление процентов в размере, превышающем двукратную сумму непогашенной части займа, является несостоятельной, поскольку в силу с ч.7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, то есть к спорным правоотношениям не применимы.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма судебной коллегией также отклоняется, поскольку законом и договором микрозайма /__/ от 20.12.2016 для заявленных истцом требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок.
Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО МКК "КСФ", поступившее в суд 27.11.2018, требования о досрочном взыскании задолженности не содержит, поскольку установленный договором микрозайма /__/ от 20.12.2016 срок возврата займа истек 07.03.2017.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Барышевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
