Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-778/2019
Судья - Шабарина О.В. 27.03.2019 года Дело N2-1819-33-778/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой И.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ивановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Ивановой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2014 года между Банком и Ивановой И.М. заключен кредитный договор N15331, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 71000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет, в то время как Иванова И.М. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности заемщика перед Банком за период с 31 марта 2016 года по 22 сентября 2017 года составляет 85917 руб. 88 коп., из которых 55273 руб. - просроченная ссудная задолженность, 13775 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 16868 руб. 91 коп. - неустойка. Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 2777 руб. 54 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать с Ивановой И.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 15331 за период с 31 марта 2016 года по 22 сентября 2017 года в сумме 85917 руб. 88 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 55273 руб., просроченные проценты - 13775 руб. 97 коп., неустойка - 16868 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2777 руб. 54 коп., всего 88695 руб.42 коп.
В апелляционной жалобе Иванова И.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку в обоснование иска не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита, представленная суду выписка из лицевого счета и копия кредитного договора являются недопустимыми доказательствами, Уставом Банка не предусмотрено право предоставления кредитов физическим лицам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2014 года между Банком и Ивановой И.М. заключен кредитный договор N15331 (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 71000 руб. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, а Иванова И.М. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно осуществляться путем списания со счета ежемесячно в сумме 1956 руб. 91 коп.
24 мая 2016 года между Банком и Ивановой И.М. заключено дополнительное соглашение N1 к кредитному договору N15331 от 21 июня 2014 года об изменении условий кредитования, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме 71000 руб. сроком на 72 месяца, под 21,9% годовых. С момента подписания Соглашения просроченную ссудную задолженность следует считать срочной ссудной задолженностью, проценты, начисленные за пользованием кредита, а также не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями в соответствии с графиком платежей N2.
В соответствии с п. 3.3. Договора (с учётом Дополнительного соглашения N1 от 24 мая 2016 года), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В период с 22 марта 2016 года по 24 мая 2016 года неустойка не начисляется.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, предоставив Ивановой И.М. кредит в сумме 71000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 924114 от 21 июня 2014 года о перечислении заемщику указанной суммы (л.д.20), а также справкой о состоянии вклада за период с 21 июня 2014 года по 24 ноября 2018 года (л.д.66-68).
Свои обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем 22 августа 2017 года банк направил в адрес Ивановой И.М. уведомление о погашении образовавшейся задолженности в срок до 21 сентября 2017 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Установив, что обязательства перед истцом до настоящего времени заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 31 марта 2016 года по 22 сентября 2017 года составляет 85917 руб. 88 коп., из которых просроченная ссудная задолженность в размере 55273 руб., просроченные проценты в размере 13775 руб. 97 коп., неустойка в размере 16868 руб. 91 коп., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам и неустойке в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом (л.д.9-11), который судом проверен и признан арифметически верным.
Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. 54 коп.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел дело на основании недопустимых доказательств, а именно копий документов, заверенных истцом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Как следует из положений ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 3 ст. 71 ГПК РФ).
В материалы дела истцом представлены заверенные копии кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, копия графика платежей, копии других документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Факт заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчица в апелляционной жалобе не оспаривает.
Доказательств, опровергающих достоверность, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
Суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на проведение финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.2.1 Устава ПАО "Сбербанк России", утверждённого протоколом N8 Общего собрания акционеров от 03 июня 2015 года (далее - Устав), предусмотрен перечень банковских операций, осуществляемых Банком, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481 от 11.08.2015 г., выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
В целом доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.М. без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
