Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-778/2019
20 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е. и Федуловой О.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Кругловой Нины Дмитриевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 17 октября 2018 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 05 февраля 2019 года) постановлено:
Исковые требования Кругловой Нины Дмитриевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кругловой Нины Дмитриевны расходы в размере 22 223 руб. 89 коп., судебные расходы в размере 5 750 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кругловой Нины Дмитриевны к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Исковые требования Кругловой Нины Дмитриевны к Вековищеву Анатолию Алексеевичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Вековищева Анатолия Алексеевича в пользу Кругловой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 5 750 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кругловой Нины Дмитриевны к Вековищеву Анатолию Алексеевичу отказать.
Взыскать с Вековищева Анатолия Алексеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчика Вековищева А.А., заключение прокурора Яковлевой Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Круглова Н.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 22 ноября 2015 г. в районе <адрес> произошел наезд легкового автомобиля <скрыто>, находившегося под управлением водителя Вековищева А.А., на пешехода Круглову Н.Д. В результате происшествия последней были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя Вековищева А.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". По мнению истца, в соответствии с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в случае перелома двух костей таза размер страховой выплаты составляет 60 000 руб., за период с 22.11.2015 г. по 21.11.2017 г. страховая выплата по утраченному заработку исходя из величины прожиточного минимума составит 203 904 руб.
Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вековищев А. А.
Неоднократно уточняя и изменяя исковые требования в ходе слушания дела, истица в окончательном варианте просила суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в свою пользу страховую выплату по утраченному заработку за период с 22.11.2015 г. по 21.11.2017 г. - 92 336.69 руб., штраф 103 920 руб.; взыскать с Вековищева А.А. утраченный заработок за период с 22.11.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 66 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 22 223 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 500 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истица Круглова Н.Д. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании со СПАО "Ресо-гарантия" утраченного заработка за период с 22.11.2015 г. по 21.05.2018 г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей, а также в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме с ответчика Вековищева А.А., удовлетворив её требования полностью. В обоснование доводов жалобы истица указывает, что, поскольку она на момент причинения вреда являлась неработающей пенсионеркой, то размер утраченного заработка не может быть менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения РФ без корректировки на степень утраты общей трудоспособности. Однако суд, в нарушение указанных положений ч. 4 ст. 1084 ГК РФ, необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истицы заработка, что повлекло за собой отказ в удовлетворении требований в данной части. Истица выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего со ссылкой на злоупотребление правом с её стороны, указывая, что информации о необходимости предоставления документов от страховой компании она не получала. Выражает несогласие со взысканной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, считая её необоснованно заниженной. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства дела, сложившуюся в Рязанском регионе практику в части определения размера такой компенсации в зависимости от степени тяжести вреда здоровья потерпевшего.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. просит оставить постановленное решение без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Вековищев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Истец Круглова Н.Д., её представитель Кутас А.А., представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы явившегося ответчика, мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2015 г. в 16 час. 30 мин. на нерегулируемом пешеходном переходе <адрес> водитель Вековищев А.А., управляя автомобилем <скрыто>, в нарушение требований п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Круглову Н.Д.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Кругловой Н.Д. причинены следующие телесные повреждения: тупая травма костей таза: закрытый перелом лонной и седалищной костей справа со смещением костных отломков, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем последняя находилась на стационарном излечении в больнице скорой медицинской помощи с 22.11.2015 г. по 07.12.2015 г.
В процессе лечения Кругловой Н.Д. понесены расходы на оплату постороннего ухода, оказанного гр. Игнатовой Л.В., в общей сумме 116 600 руб.
Гражданская ответственность водителя Вековищева А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (страховой полис серии N).
28 ноября 2016 г. Круглова Н.Д. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения,
Сообщением исх. N от 13.12.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" указало Кругловой Н.Д. на необходимость предоставления указанных в законе документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.
30 октября 2017 г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступили объяснения Кругловой Н.Д. с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленные ею требования о возмещении ущерба: договор оказания услуг по уходу за больным, расписки, заключение N ГБУ Рязанской области "Бюро СМЭ" от 15.03.2016 г.
20 ноября 2017 г. Кругловой Н.Д. выплачены денежные средства в размере 116 600 руб. в счет оплаты возмещения вреда здоровью (62 250 руб.) и расходов на дополнительный уход в части, превышающей размер страховой выплаты (53 350 руб.).
26 января 2018 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" поступило заявление Кругловой Н.Д., в котором она дополнительно просила возместить страховое возмещение в общей сумме 380 504 руб.
Сообщением от 14.02.2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" уведомило Круглову Н.Д. об осуществлении последней 20.11.2017 г. выплаты на посторонний уход в размере 116 000 руб. и необходимости представления оригинала или заверенной надлежащим образом копии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, а также выписки из лечебного учреждения с указанием диагноза и полного периода лечения для рассмотрения вопроса в части утраченного заработка.
02 марта 2018 г. в СПАО "Ресо-Гарантия" поступила претензия Кругловой Н.Д. о необходимости возмещения страховой выплаты в сумме 60 000 руб., 116 600 руб. - в счет оплаты Кругловой Н.Д. постороннего ухода и 203 904 руб. - возмещения утраченного заработка.
Уведомлением от 15 марта 2018 г. СПАО "Ресо-Гарантия" повторно сообщило Кругловой Н.Д. о необходимости предоставления названных документов.
Согласно заключению судебной экспертизы N, проведенного ГБУ РО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", тупая закрытая травма таза в виде перелома правой лобковой и правой седалищной костей со смещением костных отломков, полученная Кругловой Н.Д. 22 ноября 2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекла за собой развитие стойкой утраты общей трудоспособности, степень которой составила 30% применительно к пункту 108 б Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. N194н. В связи с тупой закрытой травмой таза в виде перелома правой лобковой и правой седалищной костей со смещением костных отломков, полученной 22.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия у Кругловой Н. Д. с 12.01.2016 г. либо с 01.02.2016 г. и по настоящее время имела и имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30%.
По результатам проведения указанной экспертизы СПАО "Ресо-Гарантия" 02.10.2018 г. перечислило Кругловой Н. Д. страховое возмещение в виде утраченного заработка в связи с утратой общей трудоспособности в размере 30% согласно заключению эксперта N от 04.09.2018 г. за период с 22.11.2015 г. по 04.09.2018 г. в размере 115 503.31 руб.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, экспертными заключениями ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", а также взаимной перепиской сторон, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, положениями Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило страховую выплату в части возмещения вреда здоровью Кругловой Н.Д., понесенных ею расходов на посторонний уход и возмещения утраченного заработка за период с 22 ноября 2015 г. по 04 сентября 2018 г. в полном объеме и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, предъявленных к ответчикам.
Одновременно установив, что истица уклонилась от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "Ресо-Гарантия" штрафных санкций.
Частично удовлетворяя требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции констатировал, что ответчик Вековищев А.А., как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью потерпевшего, обязан компенсировать истице моральный вред, определив его размер, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в сумме 100 000 руб.
Одновременно суд взыскал со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истицы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 223 руб. 89 коп., а также с каждого ответчика судебные расходы на представительские услуги и оформление нотариальной доверенности в размере 5 750 руб.
Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании расходов на проведение судебной медицинской экспертизы и оплату нотариальных услуг сторонами не обжаловано, обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
С выводами районного суда в остальной части судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.
На основании ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции закона, действовавшего на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, равной 500 000 руб. (ч. 2 ст. 12, пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Пункт 4 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Одновременно положениям п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования. Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать предельную страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 000 руб.
Согласно положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Положение), также исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).
Указанные нормы материального права в их системном толковании не определяют каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.
Приведенные положения подлежат применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью").
Как следует из материалов дела Круглова Н.Д. на момент причинения вреда являлась неработающим пенсионером.
Истицей, с учетом уточнения иска, заявлено о взыскании с ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" утраченного заработка за период с 22.11.2015 г. по 21.11.2017 г. в сумме 92 336, 69 руб., с ответчика Вековищева А.А. - утраченного заработка за период с 22.11.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 66 960 руб., рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума в РФ за 3-й кв. 2017 г. без учета степени утраты её общей трудоспособности.
В то же время судом установлено, что причинение Кругловой Н.Д. вреда здоровью в результате ДТП 22.11.2015 г. признано СПАО "Ресо-Гарантия" страховым случаем, Кругловой Н.Д. 20.11.2017 г. выплачено 116 600 руб. - расходы на посторонний уход; 02.10.2018 г. - утраченный заработок за период с 22.11.2015 г. по 04.09.2018 г. в размере 115 503.31 руб. с учетом установленной экспертным заключением степени утраты общей трудоспособности Кругловой Н.Д. в размере 30%.
Размер утраченного заработка определен на основании акта NАТ7374564 о страховом случае (доплата) от 01.10.2018 г., содержащего его подробный расчет, который судебной коллегией проверен и истицей по существу не оспорен.
Соглашаясь с данным расчетом, судебная коллегия исходит из того, что он составлен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, основан на данных величины прожиточного минимума трудоспособного населения в РФ за соответствующие периоды, при этом страховщиком учтена установленная экспертным заключением степень утраты общей трудоспособности потерпевшей Кругловой Н.Д.
Доводы апеллятора о необходимости исчисления утраченного заработка Кругловой Н.Д. без учета степени утраты общей трудоспособности Кругловой Н.Д. основан на неправильном толковании материального права и вступает в противоречие с указанными выше положениями ч. 1 ст. 1086 ГК РФ и п. 4.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые указывают об обратном.
Признавая данные доводы апеллятора ошибочными, судебная коллегия исходит из того, что в отличие от понятия "профессиональная трудоспособность" и "степень утраты профессиональной трудоспособности", установленных в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", категория "общая трудоспособность" нормативно не регламентирована и в доктринальном толковании понимается как совокупность врожденных и приобретенных способностей человека к действию, направленному на получение социально значимого результата в виде определенного продукта, изделия или услуги.
Истцовой стороной не учтено, что нетрудоспособность в понимании пенсионного законодательства не идентична понятию нетрудоспособности в понимании законодательства об ОСАГО и гражданского законодательства, которые вводят корректировку величины указанной правовой категории на показатель степени её утраты.
Исчисление утраченного заработка потерпевшим - неработающим пенсионерам без учета требований ч. 1 ст. 1086 ГК РФ и п. 4.3 Положения (без учета степени утраты общей трудоспособности), в нарушение ст. 19 Конституции РФ, ставило бы в неравное положение в части реализации права на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО трудоспособных лиц и лиц, являющихся нетрудоспособными в силу достижения пенсионного возраста независимо от фактического состояния их трудоспособности.
В этой связи расчет утраченного заработка произведен СПАО "Ресо-Гарантия" верно, оснований не согласиться с указанной правовой позицией судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Коль скоро ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" страховая выплата в возмещение вреда здоровью в размере 60 250 руб., расходы на посторонний уход в размер 53 350 руб. и утраченный заработок за период с 22.11.2015 г. по 04.09.2018 г. в размере 115 503.31 руб. (в части превышения величины страхового возмещения в порядке п. 4 ст. 12 Закона обю ОСАГО) выплачены страховщиком в адрес страхователя в полном объеме, а размер данных выплат не превысил установленный ст. 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка ко всем ответчикам является законным и обоснованным.
Проверяя доводы истицы о необоснованном отказе суда во взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3.10 Положения предусмотрен перечень необходимых документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан приложить к поданному заявлению.
В силу пункта 4.2 Положения при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).
Исходя из смысла указанных пунктов Положения в их взаимосвязи, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия в предусмотренные сроки в целях получения страхового возмещения.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Поскольку страховые выплаты, имевшие место 20.11.2017 г. в размере 116 600 руб. в счет оплаты возмещения вреда здоровью и расходов на дополнительный уход в части, превышающей размер страховой выплаты, и 02.10.2018 г. - в размере 115 503.31 руб. в счет возмещения утраченного заработка за период с 22.11.2015 г. по 04.09.2018 г., были осуществлены страховщиком в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки (20 рабочих дней) с момента предоставления страхователем всех предусмотренными п. 3.10 Положения документов, при этом СПАО "Ресо-Гарантия" неоднократно сообщало истице о недостаточности документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения, дважды указывало на необходимость предоставления заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности и выписки из лечебного учреждения с указанием диагноза и полного периода лечения, однако, истица уклонилась от представления необходимых документов, у суда первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истицы штрафа.
Доводы истицы о том, что она не получала от страховой компании требований о предоставлении дополнительных документов для осуществления выплат, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Проверяя обоснованность выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При этом судебная коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Исследовав представленные истицей заключения эксперта, содержащие ссылку и описание медицинской документации (стационарного и амбулаторного больного) Кругловой Н.Д., принимая во внимание локализацию, объем и характер телесных повреждений истицы, их последствия, причинно-следственную связь между полученными травмами и обстоятельствами ДТП, длительность нахождения Кругловой Н.Д. на стационарном лечении в ГБУ РО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (16 дней), амбулаторном лечении в ГБУ РО "Областная клиническая больница", учитывая индивидуальные особенности и личность потерпевшей, её возраст (79 лет на дату происшествия), а также имущественное положение ответчика Вековищева А.А., среднемесячный доход которого составляет немногим более 10 000 руб., судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в 100 000 руб.
При этом судебная коллегия дополнительно отмечает, что причиненные в результате ДТП травмы не повлекли опасности для жизни и здоровья Кругловой Н.Д. или иных более тяжких последствий, вместе с тем, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (более чем на 30%), причинили болевые ощущения, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, что, безусловно, влечет несение физических и нравственных страданий.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.
Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Одновременно судебная коллегия полагает, что разрешая заявленный спор, районный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о возможности определения представительских расходов в сумме 10 000 руб.
Данные выводы районного суда в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание степень сложности гражданского дела, его длительность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Кутас А.А. (предварительные судебные заседания 11.04.2018 г., 26.04.2018 г., 21.05.2018 г., 13.06.2018 г., судебные заседания 11.10.2018г., 17.10.2018г.), причины неоднократного отложения дела слушанием, которое состоялось в большинстве своем по инициативе истцовой стороны, неоднократно уточняющей исковые требования и изначально заявившей необоснованные исковые требования в отсутствие к тому необходимых документов, не позволяющих страховщику произвести страховую выплату, учитывает низкую степень активности представителя истицы в гражданском процесс, а также частичное удовлетворение иска (признание необоснованными требований в части взыскания страхового возмещения, расходов не посторонний уход и утраченного заработка)
В этой связи определенный судом размер расходов на услуги представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для его увеличения судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Кругловой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
