Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего (судьи) Моисеевой М.В.
судей Филенковой СВ., Чеченкиной Е.А.
при секретаре Потапченко СИ.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Добровольского Сергея Викторовича на заочное решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Добровольского СВ. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Добровольский СВ. обратился в суд с иском, поддержанным им в суде первой инстанции, к Полякову А.А. о взыскании суммы займа по договору займа от 29.05.2013 в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 30.05.2013 по 29.09.2018 в сумме 960 000 рублей, за" период с 30.09.2018 по день фактического возврата долга - в размере 5 % от суммы займа за каждый месяц, ссылаясь на неисполнение последним в добровольном порядке своих обязательств по договору в установленные в нём сроки.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заочным решением Ярцевского районного суда Смоленской области от 11.12.2018 иск удовлетворён частично. С Полякова А.А. в пользу Добровольского СВ. взыскано: 300 000 рублей - задолженность по договору займа от 29.05.2013; 645 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 30.05.2013 по 29.12.2016 и 12 650 рублей - в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование займом и суммы госпошлины изменить, взыскав с ответчика в его пользу всю заявленную им сумму процентов и полный размер уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование указывает, что принятым судом решением нарушен принцип платности предоставления займа, поскольку, отказывая ему во взыскании предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 по день фактического возврата долга, суд дал неверное толкование п.З и п.4 договора, из буквального значения и сопоставления которых следует, что ответчик обязан возвратить сумму долга и уплатить
проценты за пользование займом, начисленные до дня фактического возврата суммы долга.
Ответчик Поляков А.А. в апелляционную инстанцию не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата долга ( ч.2 ст.809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 29.05.2013 между Добровольским СВ. (заимодавец) и Поляковым А.А. (заёмщик) заключён договор займа на сумму 300 000 рублей (л.д.5).
Пунктом 3 договора установлено, что на сумму займа устанавливаются проценты - 5 % в месяц, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.4 договора, сумма займа должна быть возвращена заемщиком 29.12.2013, в этот же день должна быть завершена выплата процентов, установленных п.3 договора.
16.11.2016 к указанному договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменен установленный п.4 договора срок возврата займа - с 29.12.2013 на 29.12.2016 с указанием, что в этот день должна быть завершена выплаты процентов, установленные п.3 договора.
12.10.2018 Добровольский СВ. обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов по договору займа (л.д.2-4).
Проанализировав представленные истцом доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами закона,
суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 300 000 рублей и проценты за его пользование за период с 30.05.2013 по 29.12.2016 в размере 645 000 рублей, а во взыскании процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 по день фактического возврата долга отказал.
При этом, отказывая во взыскании процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 до дня фактического его возврата, суд указал, что поскольку из содержания п.4 договора следует, что выплата процентов завершается в день, когда должна быть возвращена сумма займа, следовательно, оснований для взыскания процентов после истечения установленного договором срока возврата долга не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований истца соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.
При этом, его выводы об определении периода начисления процентов за пользование займом находит ошибочными в силу следующего.
Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, заключая договор займа, стороны в п.3 определилипроцентную ставку за пользование займом в размере 5 % в. месяц, которые должны выплачиваться заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа, а в п.4 договора указали, что сумма займа должна быть возвращена 29.12.2013, и в этот же день должна быть завершена выплата процентов, установленных п.3 договора.
Заключая дополнительное соглашение к договору займа, стороны изменили только установленный п.4 договора срок его исполнения до 20.12.2016, размер же процентов и порядок их начисления не изменяли (п.2 дополнительного соглашения).
Таким образом, условиями договора (с учетом изменений, внесенных соглашением к договору) сторонами установлена плата за пользование предоставленной суммой займа в размере 5%, подлежащих выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом, вывод суда о том, что по смыслу п.4 договора, проценты подлежат начислению не до дня фактического возврата займа, а только до установленного договором срока его возврата - 29.12.2016, нельзя признать обоснованным, так как из буквального содержания п.4 договора следует иное положение - что проценты за пользование займом должны быть выплачены заемщиком кредитору вместе с займом в день его возврата.
Поскольку на дату принятия судом решения сумма займа ответчиком истцу не возвращена, требования истца о начислении предусмотренных договором процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга основаны на нормах закона и условиях договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 по день фактической выплаты долга нельзя признать законным и обоснованным, и оно в этой части в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК подлежит отмене с принятием нового - о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 по 29.09.2018 (заявленная истцом дата) в сумме 315 000 рублей (300 000 х 5% х 21 мес.), а с 30.09.2018 по день фактической выплаты долга - в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц.
В остальной части указанное решение является законным и обоснованным.
С учетом принятого судебной коллегией решения, в результате которого требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также в соответствии с ч.2 ст.98 ГК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 14 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Добровольского Сергея Викторовича о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.12.2016 по день фактической выплаты долга и взыскания госпошлины отменить, и принять в этой части новое решение, которым взыскать с Полякова Алексея Александровича в пользу Добровольского Сергея Викторовича проценты за пользование займом за период с 30.12.2016 по 29.09.2018 - в сумме 315 000 рублей, с 30.09.2018 по день фактической выплаты долга - в размере 5 % от суммы долга за каждый месяц, а также в возврат госпошлины - 14 500 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
