Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-778/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-778/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Мосиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гречину В. И. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7720 (семь тысяч семьсот двадцать) рублей 37 копеек.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения ответчика Гречина В.И. и его представителя по устному заявлению Михайлова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" (далее - АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") обратилось в суд с иском к Гречину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 037 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", являющийся правопреемником Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд РЕСО", признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика Гречина В.И. перед фондом в заявленном размере. За период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года с расчетного счета истца на расчетный счет Гречина В.И. было перечислено 452 037 рублей в качестве авансовых платежей за услуги по администрированию агентской сети по договору ГУ01/02/10 от 1 февраля 2010 года. В нарушение ст.ст. 779, 783 ГК РФ ответчик не представил истцу отчетов о проделанной работе, какие-либо акты возмездного оказания услуг между сторонами не подписывались. В соответствии со ст.450.1 ГК РФ в адрес ответчика 6 февраля 2018 года направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа, что свидетельствует о его прекращении и отсутствии оснований для удержания авансовых платежей.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).
Ответчик Гречин В.И. и его представитель по устному заявлению Гетманская В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Возражения мотивировали тем, что истец не доказал наличие заключенного с ответчиком агентских договоров. Ст. 450.1 ГК РФ по состоянию на сентябрь-октябрь 2013 года не действовала, в связи с чем, ссылка истца является несостоятельной. Довод истца о том, что договор между сторонами продолжал действовать до 2018 года, ничем не подтверждается. Уведомление истца об отказе от исполнения агентского договора не может считаться направленным именно истцом, так как в качестве отправителя указано ЗАО ГК "Аккорд". Выразили несогласие с доводами истца о том, что денежные средства в период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года переводились в качестве аванса, так как назначение (название) платежа определялось плательщиком - истцом в одностороннем порядке. Наименование платежа как авансового, на что указано в выписке по счету, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее. Заявили также о применении срока исковой давности, учитывая, что последнее перечисления денежных средств состоялись в феврале 2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, полагая его незаконным. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определилхарактер спорных отношений, поскольку данный спор касается взыскания неосновательного обогащения, а не дебиторской задолженности по договору. Полагает, что представленными доказательствами подтвержден факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, что следует из расчетных и обязательственных отношений между сторонами. Ответчиком не доказан факт оказания услуг надлежащего качества, следовательно, авансовые платежи неправомерно удержаны ответчиком. Кроме того, полагает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по мнению истца, не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента прекращения обязательственных отношений - доставки ответчику уведомления об отказе от договора 6 февраля 2018 года.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о явке извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления судебного извещения электронной почтой, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 118-119), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами агентского договора, его условий, получения Гречиным В.И. денежных средств в качестве авансовых платежей в счет оказания будущих услуг, а также того, что данные денежные средства были получены ответчиком безосновательно, в связи с чем, пришел к выводу об отказе АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в удовлетворении исковых требований.
Также, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Агентский договор может быть заключен на неопределенный срок или без указания срока его действия (п. 3 ст. 1005 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, а при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
В силу ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42-49).
Согласно представленной истцом выписке по операциям на специальном банковском счете НО НПФ "Сберегательный Фонд РЕСО", открытом в Банке "РЕСО КРЕДИТ" (АО), на расчетный счет ответчика Гречина В.И., открытый в ПАО "Сбербанк России", в период с 26 января 2012 года по 25 февраля 2013 года были перечислены денежные средства в общей сумме 452 037 рублей с назначением платежа "авансовый платеж за услуги по администрированию агентской сети по договору ГВ01/02/10 от 1 февраля 2010 года (л.д. 19-20).
6 февраля 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора от 5 февраля 2018 года (л.д. 28-38).
Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически указывает на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на агентском договоре.
Вместе с тем, стороной истца агентский договор ГВ01/02/10 от 1 февраля 2010 года либо надлежащим образом заверенная копия договора в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить, на каких условиях и на какой срок данный договор был заключен.
Ответчик Гречин В.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал то обстоятельство, что получал от АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" денежные средства в виде заработной платы за осуществление определенных функций. Ввиду давности копия договора у него не сохранилась (л.д. 82).
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств безосновательного получения ответчиком денежных средств на основании действовавшего между ними агентского договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло на основании факта перечисления авансовых платежей и сбережения их ответчиком за счет истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика при отсутствии доказательств незаконности их сбережения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размера неосновательно полученного приобретателем.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств наличия между сторонами отношений, возникших именно по агентскому договору.
Обращаясь к суду с ходатайством об истребовании у ответчика агентского договора, сторона истца не доказала наличие этих документов у противоположной стороны, данное ходатайство противоречит принципу состязательности сторон в судебном заседании.
При разрешении спора суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей по ним, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчиком истцу никакие услуги не оказывались, ответчиком не направлялись в адрес истца, а также сторонами не подписывались ни акты возмездного оказания услуг, ни иные документы, из которых бы следовало о принятии услуг истцом.
Таким образом, истец заявлял о неисполнении ответчиком обязанности по агентскому договору. Учитывая изложенное, исходя из того, что последние перечисления денежных средств ответчику состоялись в 2013 году, принимая позицию истца, как добросовестного участника гражданских отношений, от него можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения ранее 2018 года, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.
В данном случае судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлен агентский договор, а потому определить иную дату, с которой начинается течение срока исковой давности, невозможно. Направление уведомления об отказе от исполнения договора не свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст. 779-783 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с договором возмездного оказания услуг, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что факт наличия такого договора истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан.
Ссылки на судебную практику арбитражных судов по другим делам подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору.
В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направлены на иное применение и толкование закона, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, на нарушение судом норм материального и процессуального права не указывают.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
