Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 марта 2019 года №33-778/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33-778/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 05 марта 2019 г. гражданское дело по иску Засухина Р. А. к Акционерному обществу "Тепловодоканал" об отмене приказа, признании приказа незаконным, установлении фактов понуждения к трудовой деятельности, дискриминации,
по апелляционной жалобе истца Засухина Р.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Засухина Р. А. к Акционерному обществу "Тепловодоканал" об отмене приказа, признании приказа незаконным, установлении фактов понуждения к трудовой деятельности и дискриминации, отказать.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Засухин Р.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следжующее.
С 12.01.2017 по 29.12.2017 он работал в должности специалиста службы безопасности АО "Тепловодоканал" и исполнял функциональные обязанности в головном офисе по адресу: <адрес>, помещение 8. С 28.12.2017 по 10.01.2018 он находился на больничном. 11.01.2018 истец прибыл в АО "Тепловодоканал" для выполнения трудовых обязанностей, однако по адресу: <адрес>, помещение N, весь персонал, в том числе руководство, отсутствовало. 12.01.2018 он узнал новый адрес расположения АО "Тепловодоканал" - <адрес>, корпус N, и, прибыв в отдел кадров, узнал, что его уволили 29.12.2017. При этом направленное им по почте заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении было получено АО "Тепловодоканал" 13.01.2018. Данные действия работодателя он обжаловал путем подачи искового заявления в Центральный районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела истец был уведомлен представителем АО "Тепловодоканал" об издании ответчиком приказа N от 24.01.2018, которым он был восстановлен на работе в прежней должности. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и интересы. С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить приказ N от 24.01.2018 о восстановлении Засухина Р.А. на работе в АО "Тепловодоканал" и признать его незаконным; установить факт принуждения его к трудовой деятельности со стороны АО "Тепловодоканал", установить факт его дискриминации со стороны АО "Тепловодоканал" (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Засухин Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом о том, что работодатель, получив от Засухина Р.А. заявление об отзыве ранее поданного 29.12.2018 заявления об увольнении, приказом от 24.01.2018 отменил ранее изданный приказ об увольнении истца от 29.12.2017, признав тем самым его незаконность и восстановив работника на работе, о чем Засухин Р.А. был уведомлен, поскольку 15.01.2018 ответчик в категоричной форме запретил истцу приходить на работу. Данная позиция также подтверждается письменным уведомлением от 15.01.2018 о состоявшемся увольнении, при условии, что на момент вышеуказанного уведомления ответчик уже получил письменно и устно заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Истец указывает, что действия, связанные с отзывом ранее поданного заявления об увольнении, должны были осуществлены в четырнадцатидневный срок с момента подачи такого заявления. Работодатель вышел за временные рамки, отведенные Трудовым кодексом РФ для принятия решения для отмены приказа об увольнении, в связи с чем актуальность изданного приказа о восстановлении на работе у истца отпала. Кроме того, факт издания приказа о восстановлении на работе не имеет юридической силы, поскольку основанием издания данного приказа является исключительно инициатива работодателя. Также суд первой инстанции, в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части своего решения не дал правовую оценку большинству обстоятельств, которые были указаны в исковом заявлении, отзыве на возражение ответчика. В частности, не была дана полная правовая оценка всем обстоятельствам и нормативно-правовым актам, на которые он ссылался в обосновании своих требований (л.д. 119-128).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Филонова М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. N).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. N).
Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 31 января 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 октября 2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Засухин Р.А., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гао А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьминой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Из материалов дела следует, что Засухин Р.А. работал в АО "Тепловодоканал" специалистом службы безопасности. 14 ноября 2017 г. он уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; решением Ингодинского районного суда г. Читы от 27.12.2017 восстановлен на прежнем месте работе с 15.11.2017 (л.д.N).
Приказом генерального директора АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 NN трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.дN).
24.01.2018 генеральный директор отменил ранее изданный приказ от 29.12.2017 со ссылкой на отсутствие указания даты увольнения в заявлении Засухина Р.А. от 29.12.2017 (л.дN).
26.01.2018 Засухину Р.А. генеральным директором АО "Тепловодоканал" Танаевым С.Н. направлено уведомление об отмене приказа об увольнении и возможности приступить к выполнению своих трудовых обязанностей (л.д. N).
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018, приказ АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 о расторжении трудового договора с Засухиным Р.А. признан незаконным, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.12.2017 по 23.01.2018 (л.д. N).
При обращении с настоящим иском Засухин Р.А. ссылался на нарушение своих трудовых прав односторонним незаконным решением работодателя по изданию приказа от 24.01.2018.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что восстановление трудовых прав Засухина Р.А. осуществлено в период действия поданного им заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении 29.12.2017, и пришел к выводу о том, что действия АО "Тепловодоканал" по отмене приказа об увольнении были направлены на восстановление нарушенных прав работника.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, что в силу положений пунктов 3-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Из представленного в материалы дела заявления Засухина Р.А. об увольнении от 29.12.2017 не следует, что он выразил желание быть уволенным 29.12.2017. Эту дату увольнения стороны трудового договора не согласовали, что послужило основанием для признания в судебном порядке приказа генерального директора АО "Тепловодоканал" от 29.12.2017 NN незаконным (решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2018).
После подачи заявления об увольнении истец воспользовался своим правом на его отзыв и направил соответствующее заявление на имя генерального директора АО "Тепловодоканал" посредством почтовой связи.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что его заявление об отзыве заявления об увольнения, направленное посредством почтовой связи, получено адресатом 13 января 2018 г., зарегистрировано 15 января 2018 г. (л.д. N).
Ответчик ссылался на то, что заявление Засухина Р.А. поступило в организацию 15 января 2018 г. (л.д.N).
Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела, установлено следующее.
Согласно описи вложения письмо с заявлением об отзыве заявлений об увольнении от 28.12.2017 и от 29.12.2017 сдано Засухиным Р.А. в отделение почтовой связи 10.01.2018.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N адресованное Засухиным Р.А. генеральному директору АО "Тепловодоканал" Танаеву С.Н. письмо получено адресатом (п. Новая Чара) 13.01.2018.
Из пояснений истца Засухина Р.А. следует, что 15 января 2018 г. он находился в офисе организации и дополнительно проинформировал работодателя об отзыве заявления. Ему (истцу) предложили покинуть организацию, выдали приказ об увольнении (л.д. N).
Сообщенные Засухиным Р.А. сведения ответчик не оспаривал.
При ознакомлении 15 января 2018 г. с приказом об увольнении истец собственноручно написал о своем несогласии с приказом, указал на его незаконность (л.д.N).
Таким образом, работодатель, зная об аннулировании заявления об увольнении и имевшимся на тот момент намерении Засухина Р.А. остаться на работе, осуществил действия, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом.
Вместе с тем, нормой части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому при отзыве работником заявления увольнение не производится.
Сведений о том, что после описанных событий стороны продолжали исполнять основанные на трудовом договоре взаимные права и обязанности, в деле нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя права восстанавливать в любое время трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Соответственно, наличие приказа об увольнении работника само по себе свидетельствует о факте прекращения трудовых отношений.
Порядок оформления прекращения трудового договора обязывает работодателя совершить ряд юридически значимых действий.
Так, он должен ознакомить работника с приказом, внести необходимые записи в трудовую книжку, выдать трудовую книжку и по требованию работника копии документов, связанных с его работой. Также работодатель должен произвести с работником расчет по заработной плате в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указанные действия работодателя свидетельствуют о том, что трудовые отношения между работником и работодателем фактически прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, независимо от того, по инициативе какой из сторон трудовых отношений произошло увольнение.
Отмену приказа об увольнении в связи с отсутствием даты увольнения в заявлении Засухина Р.А. от 29.12.2017 можно считать действиями работодателя, направленными на восстановление трудовых прав работника.
Вместе с тем, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий работодателя по изданию приказа от 24.01.2018 об отмене приказа об увольнении от 29.12.2017, поскольку на момент издания спорного приказа трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что не давало ответчику права совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принуждения к трудовой деятельности и дискриминации истца со стороны АО "Тепловодоканал" судебная коллегия соглашается в полном объёме.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Международная организация труда в Конвенции N 111, принятой 25 июня 1958 г. на международной конференции в Женеве, к дискриминации в области труда и занятий относит:
a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;
b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Засухина Р.А. в сфере труда, не установлено. Злоупотребления работодателем своими правами также не установлено.
Само по себе наличие трудового спора между сторонами трудового договора, разрешенного в пользу работника, издание работодателем незаконного приказа об увольнении не является безусловным свидетельством фактов дискриминации работника.
Какой-либо причинной связи между действиями работодателя и наличием у истца каких-либо определенных качеств, по признакам которых работодатель якобы проявил дискриминацию, судебной коллегией не установлено.
Также судебного коллегией не установлено и факта принуждения истца к трудовой деятельности.
Материалами дела подтверждено, что после издания приказа об отмене приказа от 29.12.2017 об увольнении истца к трудовой деятельности в АО "Тепловодоканал" он не приступил, к выполнению трудовых обязанностей ответчик его не принуждал.
В связи с изложенным судебная коллегия находит, что выводы суда относительно отсутствия дискриминации со стороны работодателя, принуждении к труду, изложенные в решении суда, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа АО "Тепловодоканал" N N от 24.01.2018 "Об отмене приказа об увольнении" с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 июля 2018 г. отменить в части.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Тепловодоканал" N N от 24.01.2018 "Об отмене приказа об увольнении".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка