Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 сентября 2018 года №33-778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Махметова Ерболата Бакытовича на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Кош-Агачский".
Взыскана с Махметова Ерболата Бакытовича в пользу АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Кош-Агачский" задолженность по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N в размере 261 049 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 810 рублей 50 копеек.
Возвращена АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Кош-Агачский" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 189 рублей 50 копеек в соответствии с платежным поручением от <дата>.
Взысканы с Махметова Ерболата Бакытовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РусЭксперТ" расходы за проведение экспертизы в размере 14 928 рублей (р/с N, в отделении N8644 ПАО Сбербанк России, <данные изъяты>; ОГРН 1022202666837; ИНН 2271004002).
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" Клиентский офис "Кош-Агачский" обратилось в суд с иском к Махметову Е.Б., указывая, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке электрической энергии, заключен публичный договор энергоснабжения в соответствии с положениями ГК РФ. <дата> сотрудниками сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири - Горно-Алтайские электрические сети") была проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного у Махметова Е.Б., проживающего по адресу: <адрес>. При проведении проверки были обнаружены следующие нарушения: воздействие магнитным полем на прибор учета, при воздействии магнитом на счетчик счетный механизм не вращается, на нагрузку не реагирует. Указанный факт зафиксирован актом о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> N. Акт подписан Махметовым Е.Б. Расчет произведен в соответствии с перечнем токоприемников, период перерасчета с <дата> по <дата>, сумма задолженности составила 261 049 рублей 80 копеек. В нарушение договорных обязательств, потребитель не выполнил свои обязательства, вследствие чего и образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> по делу NА02-54/2017 удовлетворены исковые требования ПАО "МРСК Сибири" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя Махметова Е.Б. рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от <дата> N. Арбитражным судом установлено соблюдение сетевой организацией порядка проведения проверки при составлении акта о безучетном потреблении по факту вмешательства в работу прибора учета потребителя Махметова Е.Б. Нахождение на приборе учета постороннего предмета, удаленного потребителем, убранного в карман и в последующем выброшенным потребителем на соседний земельный участок, зафиксирован на видеозаписи.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Махметов Е.Б., в обоснование жалобы указывает, что снятие показаний прибора учета электроэнергии проводилась с нарушением законодательства, в отсутствии собственника дома или его проживающих. При доказанности в судебном заседании двойной проверки с разностью в 15 минут проведенной в один день, суд первой инстанции объединяет данные проверки в единое целое. Суд первой инстанции не учел, что первая проверка проводилась без должного разрешения собственника жилья, при участии ФИО1, которая не являлась ответственным за электрохозяйство, не член семьи Махметовых, то есть не имела право присутствовать при проверке. Выводы суда первой инстанции о воздействии магнита на прибор учёта не соотносятся с выводами экспертизы. В акте истца сделан вывод о том, что происходит искажение потребленных показаний электроэнергии при воздействии магнитного поля, однако этот вывод ничем не подтвержден, при этом все четыре пломбы полностью целы, а предполагаемого магнита не зафиксировано.
Изучив материалы дела, выслушав Махметова Е.Б. и его представителя Бабоякова А.Н., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442), обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Аналогичная обязанность предусмотрена п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
В соответствии с п. 169 Основных положений N442 сетевой организацией не чаще 1 раза в месяц проводится проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний).
На основании п. 192 Основных положений N442, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.
В соответствии с п. 62 Правил N354, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Как следует из материалов дела, в соответствии с планом-графиком обходов (ФЛ) по подразделению Горно-Алтайское отделение Улаганский РЭС за период с <дата> по <дата> Горно-Алтайским отделением Кош-Агачский УЭС <дата> у потребителя Махметова Е.Б. по адресу: <адрес> проведена проверка правильности снятия показаний расчетного прибора учета.
Доступ к прибору учета был осуществлен работником ФИО2 с согласия собственника жилого помещения Махметова Е.Б.
По результатам проверки <дата> составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N, который подписан без замечаний Махметовым Е.Б. Из которого усматривается, что выявлено воздействие внешним магнитным полем на прибор учета, при воздействии магнитом на счетчик счетный механизм не вращается, на нагрузку не реагирует.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует, что при открытии щита на корпусе прибора учета, над счетным механизмом обнаружен посторонний предмет, находящийся в носке, при удалении потребителем указанного предмета с прибора учета, произошло "прилипание" данного предмета к щиту, в котором размещен прибор учета, затем, потребитель данный предмет убрал в карман, и в последующем выбросил на соседний участок.
Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата>, вступившего в законную силу, по исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" к АО "Алтайэнергосбыт" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, следует, что спорным является объем услуги по передачи электрической энергии потребителю Махметову Е.Б., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица. Стоимость услуги истцом определена расчетным способом на основании акта о безучетном потреблении, составленного <дата> по факту вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в обнаружении постороннего предмета на приборе учета, удаленного потребителем. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за оказанную услугу по передаче электрической энергии потребителю Махметову Е.Б., объем которой определен с применением расчетного способа, согласно Правилам N354, на основании акта о безучетном потреблении, составленного по факту вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в нахождении на приборе учета постороннего предмета. Также из указанного решения следует, что судом установлено соблюдение сетевой организацией предусмотренного Основными положениями N442 порядка проведения проверки при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от <дата> по факту вмешательства в работу прибора учета потребителя Махметова Е.Б.
Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт N от <дата> о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, указанным в Основных положениях N442.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В акте о неучтенном потреблении электроэнергии N от <дата> содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в воздействии магнитного поля на прибор учета, о приборе учета, дате предыдущей проверки, указан перечень электропотребляющего оборудования и его мощность. Документ составлен в присутствии потребителя представителем энергопоставляющей организации, подписан. Акт отвечает требованиям 192 - 193 Основных положений N442, составлен в присутствии потребителя и не содержит замечаний с его стороны.
В силу ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ данный акт является доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления энергии потребителем Махметовым Е.Б.
Юридически значимым обстоятельством, при определении ответственности потребителя, является именно факт безучетного потребления, который в данном случае выразился во вмешательстве в работу прибора учета.
Расчет истца, указанный в расчетном листе к акту о неучтенном потреблении электроэнергии, произведен исходя из периода, не превышающего 6 месяцев со дня обнаружения безучетного потребления, а именно, с даты предыдущей проверки по день обнаружения нарушения (с <дата> по <дата>), исходя из действующего на момент проверки тарифа и общей мощности электропотребляющего оборудования, Махметова Е.Б.
Представленный истцом расчет судом проверен и обоснованно признан верным.
При таких обстоятельствах, начисление суммы задолженности в соответствии с п. 62 Правил N354 является законным и обоснованным.
Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно удовлетворил требования АО "Алтайэнергосбыт", взыскав с Махметова Е.Б. сумму задолженности за безучетно потребленную электроэнергию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проводилось без согласия собственника, опровергается актом о неучтенном потреблении электрической энергии от <дата> N, который был подписан Махметовым Е.Б. без замечаний.
Довод апеллянта о том, что магнитные пломбы не были повреждены, а соответственно магнитного воздействия на счетчик не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт нахождения магнита на кожухе счетчика подтверждается актом и видеозаписью, в связи с чем влияние магнита на счетчик установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную Махметовым Е.Б. позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махметова Ерболата Бакытовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка