Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 октября 2018 года №33-778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 33-778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жировой О. Д., Шаровой Г. С., Могилатовой Л. С. на решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 02.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования Шаровой Г. С., Могилатовой Л. С. к Жирову С. В., Жировой О. Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес N 1> - удовлетворить частично.
Признать за Шаровой Г. С., <...> года рождения, уроженкой <...> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес N 1>.
Признать за Могилатовой Л. С., <...> года рождения, уроженкой <...> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес N 1>.
Признать за Жировой О. Д., <...> года рождения, уроженкой <...> право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 83,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес N 1>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанное имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.
Взыскать с Жировой О. Д., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу Шаровой Г. С., <...> года рождения, уроженки <...>, Могилатовой Л. С., <...> года рождения, уроженки <...> судебные расходы в виде оплаченной истцами государственной пошлины в размере 5558 (пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 84 копейки.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истцов Шаровой Г.С., Могилатовой Л.С., ответчицы Жировой О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарова Г.С., Могилатова Л.С. обратились в суд с иском к Жирову С.В., Жировой О.Д. о признании права общей долевой собственности на жилое помещение.
Требования мотивировали тем, что ответчики, которые приходятся им родителями, находясь в браке, приобрели в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес N 1>.
Жировой О.Д. данный дом приобретён с целью улучшения жилищных условий малолетних детей, каковыми на тот момент являлись истцы, в связи с чем органы опеки и попечительства разрешилией (ответчице) продать принадлежащее им (Жировой О.Д. и истцам) на праве совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 2>, приобретённое в порядке приватизации, и распорядиться денежными средствами от его продажи.
Вместе с тем вновь приобретённый дом зарегистрирован за родителями на праве совместной собственности, хотя денежные средства от продажи квартиры также принадлежали истцам.
Просили суд признать за Шаровой Г.С., Могилатовой Л.С., Жировой О.Д., Жировым С.В. право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>; признать свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности Жировой О.Д. и Жирова С.В., выданное <...>, недействительным и отменить.
Истцы Могилатова Л.С. и Шарова Г.С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчица Жирова О.Д. исковые требования признала.
Ответчик Жиров С.В. иск не признал, пояснил, что при расторжении брака раздел имущества не производился. Детям были приобретены квартиры, но право собственности на них не оформлялось. От приватизации квартиры <по адресу N 2> он отказался, в связи с чем жилое помещение было передано детям и Жировой О.Д.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - третье лицо Управление Росреестра по ЕАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жирова О.Д., Шарова Г.С., Могилатова Л.С. просили решение суда в части определения долей в праве общей долевой собственности изменить, признав за истцами и ответчиками по 1/4 доли.
Изложив установленные по делу обстоятельства, в том числе относительно приватизации квартиры <по адресу N 2>, указали, что спорное жилое помещение приобретено за счёт денежных средств, полученных от продажи приватизированного помещения, принадлежащего ответчице и истцам на праве собственности, доли в котором выделены не были. Соответственно, их доли признаются равными, то есть по 1/3 доли у каждого.
Приобретая спорный дом, Жиров С.В. и Жирова О.Д., состоявшие в браке, совместно и в равной степени распоряжались денежными средствами, полученными от продажи приватизированной квартиры.
Между тем, несмотря на наличие у истцов доли в праве на приватизированное жилое помещение, за ними не была закреплена жилая площадь спорного жилого дома. В противном случае детям и родителям принадлежало бы по 1/4 доли в праве на спорное жилое помещение.
Учитывая, что родители имеют равные обязанности в отношении своих детей, доли в праве на спорный жилой дом должны быть разделены поровну.
Кроме того, с момента выезда из спорного дома Жиров С.В. не выделял денежные средства на ремонт жилья и поддержание дома в надлежащем состоянии.
Жирова О.Д. в судебном заседании признавала, что совершила ошибку, не выделив дочерям долю во вновь приобретённом доме. В нарушение требований статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) протокол судебного заседания не был предоставлен на подпись Жировой О.Д., заявившей о признании иска, ей не было разъяснено, что необходимо предоставить письменное заявление о признании иска.
Истцы знали, что не являются собственниками спорного жилого дома, но им не было известно, что произошло с принадлежащей им приватизированной квартирой и на какие средства приобретено спорный дом.
Поскольку родители развелись, то у них нет совместного имущества. Следовательно, все жилые помещения, приобретённые ими в период брака, не могут считаться принадлежавшими их детям и приобретёнными для детей.
Кроме того, в решении суда не указано, кому принадлежат 3/6 долей в праве на спорное имущество, оставшиеся после определения долей истцам и ответчице.
В суде апелляционной инстанции истцы Могилатова Л.С. и Шарова Г.С., ответчица Жирова О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Жиров С.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, в 1998 году Жировой О.Д. и Жировым С.В. в совместную собственность приобретён жилой дом общей площадью 83,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес N 1>.
В 2001 году брак между Жировой О.Д. и Жировым С.В. расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился.
До приобретения дома в собственности Жировой О.Д. и её дочерей Шаровой Г.С., Могилатовой Л.С. находилось жилое помещение общей площадью 49,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес N 2>, приобретённое в порядке приватизации. Жиров С.В. от участия в приватизации жилого помещения отказался.
Исходя из интересов на тот момент несовершеннолетних детей Жировой (Шаровой) Г.С. и Жировой (Могилатовой) Л.С., администрацией Ленинского района Жировой О.Д. в 1999 году дано разрешение на продажу квартиры с правом распоряжения полученной суммой, поскольку дети проживали и были прописаны по адресу: <адрес N 1>, и по указанному адресу за ними закреплена жилая площадь.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Жировой О.Д., указавшей на закрепление за детьми жилой площади в приобретённом доме, в нарушение требований закона, при оформлении права собственности на спорный дом не произведены действия по оформлению долей на детей, в связи с чем с её стороны имело место злоупотребление правом.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
В силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце третьем пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить судебное постановление в полном объёме, с законностью которого ввиду неправильного применения судом норм материального права согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Принимая во внимание принцип раздельности имущества родителей и детей, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за дочерьми права собственности на доли в спорном жилом доме.
Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск (часть 1). Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).
Поскольку вывод суда об удовлетворении требований к Жировой О.Д. не соответствует закону, признание ответчицей иска не могло быть принято судом.
То обстоятельство, что с продажей приватизированной квартиры право собственности детей на это помещение прекратилось, не порождает у детей права собственности на долю в ином жилом помещении, приобретённом ранее их родителями по возмездной сделке в совместную собственность.
В этой связи для разрешения настоящего спора сам факт распоряжения Жировой О.Д. денежными средствами, полученными от продажи приватизированной квартиры, принадлежавшей, в том числе истцам, после приобретения спорного дома, правового значения не имеет.
В удовлетворении требований к Жирову С.В. судом отказано правомерно по изложенным выше мотивам.
Довод жалобы о том, что Жиров С.В. не выделял денежные средства на ремонт жилья и поддержание дома в надлежащем состоянии, не опровергает вывод суда в отношении исковых требований к Жирову С.В.
Вместе с тем, учитывая взаимосвязь исковых требований к Жировой О.Д. и Жирову С.В., судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 02.08.2018 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шаровой Г. С., Могилатовой Л. С. к Жирову С. В., Жировой О. Д. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес N 1>, оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Жировой О. Д., Шаровой Г. С., Могилатовой Л. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка