Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-778/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-778/2018
20 марта 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина Александра Сергеевича к Гришину Андрею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий,
по апелляционной жалобе Перелыгина Александра Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 19.01.2018, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения Перелыгина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Перелыгин А.С. обратился в суд с иском к Гришину А.В. о признании добросовестным приобретателем и отмене запрета на осуществление регистрационных действий.
В обоснование требований указал, что в 04.03.2017 заключил с Гришиным А.В. договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Стоимость автомобиля составила 25 000 рублей и была оплачена истцом.
Впоследствии он произвел ремонт автомобиля и выставил объявление о его продаже.
Однако, когда новый покупатель попытался зарегистрировать его на свое имя, ему было отказано, в связи с тем, что на автомобиль наложен арест службой судебных приставов.
В связи с тем, что он ничего не знал и не должен был знать об аресте автомобиля, истец просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля, а также снять запрет на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Перелыгин А.С. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что он является собственником спорного автомобиля в силу договора купли-продажи.
Указывает, что не смог осуществить регистрационные действия, поскольку автомобиль был нетранспортабелен.
Ссылается на то, что ему не было известно о наложении ареста на автомобиль, ответчик скрыл данную информацию.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пп. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ, по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
В силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
Как разъяснено в абз. 3 п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абз. 4 указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из материалов дела следует, что Гришин А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2017 Гришин А.В. передал в собственность Перелыгину А.В. автомобиль ВАЗ-21093, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 25 000 рублей.
Данное транспортное средство Перелыгин А.В. в органах ГИБДД на свое имя не регистрировал.
Судом установлено, что в отношении должника Гришина А.А. возбуждены исполнительные производства: 24.03.2016 N о взыскании в пользу Гришиной Е.М. алиментов на содержании ФИО11 <дата> рождения, 01.03.2017 N о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам, в связи с чем 31.03.2016 и 14.11.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Перелыгин А.С. ссылался на то, что он не знал и не мог знать о наложении службой судебных приставов ареста на спорый автомобиль.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Перелыгина А.С. суд обоснованно исходил из того, что истец не проявил разумную осмотрительность, как добросовестный приобретатель, тогда как имел реальную возможность беспрепятственно установить наличие имеющихся обременений спорного транспортного средств и отказаться от совершения сделки, однако не сделал этого.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.
Сведения о наличии арестов содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, которым позволяющий осуществить проверку транспортного средства, в том числе и на наличие запретов на регистрационные действия.
Учитывая общедоступность и открытость указанных сведений, Перелыгин А.С., заключая 04.03.2017 возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.
Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы Перелыгина А.С. о том, что ему не было известно о наложении ареста на автомобиль, ответчик скрыл данную информацию, являются несостоятельными.
При вынесении решения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы Перелыгина А.С. о том, что он является собственником спорного автомобиля в силу договора купли-продажи, а также о том, что не смог осуществить регистрационные действия, поскольку автомобиль был нетранспортабелен, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются достаточными доказательствами для признания истца добросовестным приобретателем.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
