Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 сентября 2018 года №33-778/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-778/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Кориговой М.А.,
судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Хаутиевой Я.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганижева Илеза Муратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, стоимости оценки восстановительного ремонта, услуги адвоката, эвакуация транспортного средства, транспортировку транспортного средства, упущенную выгоду по несвоевременной выплате ежемесячной арендной платы, стоимости платной стоянки, морального ущерба по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2018 г., которым в частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М., судебная коллегия
установила:
Ганижев И.М. обратился в Сунженский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, стоимости оценки восстановительного ремонта, услуги адвоката, эвакуация транспортного средства, транспортировку транспортного средства, упущенную выгоду по несвоевременной выплате ежемесячной арендной платы, стоимости платной стоянки, морального ущерба.
В обоснование исковых требований истец указал, что 26 октября 2016 г. на 1506 км. автодороги М-4 "ДОН" Москва-Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "Volswagen Crafter 35" с государственными регистрационными знаками Н090АТ/68, под управлением Зяблова В.А., "Volvo FN Truk 4x2" с государственными регистрационными знаками К555МО/67, полуприцепом "Krone SDP 27" с государственными регистрационными знаками НА3304/26, под управлением Пугиева Ислама Башировича и автомобилем "IVECO SAS 260S43" c государственными регистрационными знаками 0664РР/777 под управлением Попова В.И.
Виновником автоаварии признан водитель "Volswagen Crafter 35" с государственными регистрационными знаками Н090АТ/68 Зяблов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования - полис серии ЕЕЕ N 037036488.
В связи с повреждением транспортного средства "Krone SDP 27" с государственными регистрационными знаками НА3304/26, принадлежащего на праве собственности Муцольгову А.М., Ганижев И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, подтверждающие страховой случай.
27 ноября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" письменно уведомила истца, об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.
Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2018 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Манкиева З.А. просит решение суда отменить как необоснованное и вынести по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Ганижев И.М., в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании выслушав представителя ответчика по доверенности Манкиева З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Даурбекова А.Д., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки приведенным требованиям действующего законодательства суд в ходе разбирательства дела не принял во внимание, что иск о взыскании страхового возмещения подан неправомочным лицом Ганижевым И.М. в нарушении норм процессуального права, что является существенным нарушением закона, влекущим за собой отмену судебного решения.
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства "Krone SDP 27" с государственными регистрационными знаками НА3304/26, является Муцольгов А.М.
Согласно приложенному к исковому заявлению доверенности N 06АА0232171 от 04.09.17 г. Муцольгов А.М. уполномочил Ганижева И.М. управлять и распоряжаться транспортным средством, представлять интересы в ГИБДД, в страховых организация и быть его представителем в суде.
По тексту указанной доверенности Муцольгов А.М. не передал Ганижеву И.М. полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и не поручал ему совершать другие действия связанные с рассмотрением в суде исковых требований.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия находит, что исковое заявление о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по данному делу подано неправомочным лицом.
Согласно ч.4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с требованиями ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлениях, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Таким образом, учитывая, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, а воля истца Муцольгова А.М. на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его принятия к производству и его рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Ганижева Илеза Муратовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, стоимости восстановительного ремонта, эвакуация транспортного средства и его транспортировку, упущенную выгоду по несвоевременной выплате ежемесячной арендной платы, стоимости платной стоянки, морального ущерба и расходов на оплату услуг представителя отменить, а исковое заявление Ганижева И.М. оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья М.М. Даурбеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка