Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-7781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Федотовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миннегалиевой И.И. - Богинской В.Е. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Шаехова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегалиевой И.И. в пользу Шаехова Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 267 945 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 30 582,29 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 16 февраля 2021 года до даты фактического исполнения обязательства включительно, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 19 692,64 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шаехову Р.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаехов Р.М. обратился в суд с иском к Миннегалиевой И.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период времени с 4 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года истец перевел на банковскую карту ответчика денежные в размере 2 267 945 руб. Требование истца о возврате денег ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 267 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 233 350,63 руб. за период с 4 июля 2018 года по 19 октября 2020 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2020 года по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами каких-либо отношений личного характера. Денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, без условия возврата в качестве дара на ведение ответчиком концертной деятельности и записи альбома. Перечисление денежных средств с помощью приложения "Сбербанк онлайн" исключает ошибочность перевода истцом денег ответчику. Обращение истца в суд вызвано ухудшением его финансового состояния, говорит о злоупотреблении ответчиком правами и недобросовестном поведении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в период с 4 июля 2018 года по 5 ноября 2019 года Шаеховым Р.М. на счет Миннегалиевой И.И. были перечислены денежные средства в сумме 2 267 945 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Представитель ответчика в суде первой инстанции указывал, что стороны состояли в близких отношениях, денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, без условия возврата в качестве дара на ведение ответчиком концертной деятельности и записи альбома.

Между тем ответчиком основания для приобретения денежных средств истца не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения его от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлено намерения истца передать денежные средства ответчику в дар либо с благотворительной целью, то не имелось законных оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства о том, что перечисление ему денежных средств осуществлено в счет исполнения каких-либо обязательств, поскольку истец и ответчик супругами или близкими родственниками не являются, договорные отношения между ними отсутствуют.

В связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения, то на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии между сторонами каких-либо отношений личного характера, денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, без условия возврата в качестве дара на ведение ответчиком концертной деятельности и записи альбома, подлежат отклонению, так как ответчиком не представлено в суд допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений и передачи истцом денег ответчику на условиях дара, спонсорской помощи и безвозвратности.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что перечисление денежных средств с помощью приложения "Сбербанк онлайн" исключает ошибочность перевода истцом денег ответчику, обращение истца в суд вызвано ухудшением его финансового состояния, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчиком не представлены в суд допустимые доказательства о перечислении истцом денег на основании каких-либо договоренностей, в материалах дела отсутствуют сведения об ухудшении финансового состояния истца, в действиях истца злоупотребления правом или недобросовестного поведения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миннегалиевой И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка