Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7781/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7781/2021
г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей: Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Л. Е. на решение Арзамасского городского суда от 12 марта 2021 года по иску Филилеевой Т. А. к Макаровой Л. Е., Макарову В. П., администрации г. Арзамаса об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий, вселении,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
Филилеева Т.А. обратилась в суд с иском к Макаровой Л.Е., Макарову В.П., администрации г. Арзамаса об определении порядка пользования квартирой, об обязании не чинить препятствий, вселении, указав на то, что является собственником 207/408 долей квартиры, расположенной по адресу: [адрес], остальная часть квартиры принадлежит администрации г. Арзамаса.
Ответчики проживают в указанной квартире на основании договора социального найма.
Ответчики препятствуют истице пользоваться квартирой, не пускают ее в квартиру, не передают ключи.
Квартира состоит из трех жилых комнат; N 5 площадью 11,2 кв.м., N 6-20,7 кв.м., N 8-8,9 кв.м., коридора, кухни. Учитывая размер ее доли, считает, что существует техническая возможность определения порядка пользования квартирой.
Просит вселить Филилееву Т.А. в квартиру, обязать ответчиков передать ей ключи и не препятствовать в пользовании квартирой, определить порядок пользования, выделить ей комнату N 6 площадью 20,7 кв.м.
В судебном заседании представитель Филилеевой Т.А. - адвокат З.С.В. исковые требования поддержал.
Ответчики Макарова Л.Е., Макаров В.П. иск не признали.
Представитель ответчика Макаровой Л.Е. адвокат Пронина Н.В. доводы ответчиков поддержала, иск не признала.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года постановлено: иск Филилеевой Т. А. удовлетворить частично.
Вселить Филилееву Т. А. в квартиру [адрес].
Обязать Макарову Л. Е., Макарова В. П. не чинить препятствий Филилеевой Т. А. в пользовании квартирой 1 [адрес], обязать передать ей ключи от квартиры.
В удовлетворении остальной части иска Филилеевой Т. А. отказать.
В апелляционной жалобе Макарова Л.Е. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у истца нет намерения проживать в спорной квартире, ее целью является более выгодная продажа своей доли в квартире. Кроме того, у истца имеется иное жилье. Также суд не мотивировал в решении суда, каким образом ответчики должны передать ключ от квартиры, если он у них один на двоих.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.В. и Б.Л.Е. состояли в браке, который был расторгнут. Они проживали в квартире, расположенной по адресу: [адрес].
Решением Арзамасского городского суда от 04.04.2002 года по гражданскому делу по иску Борисова А.В., к Борисовой Л.Е., МП Служба единого заказчика, ЖКУ г. Арзамаса, администрации г. Арзамаса о перепланировке квартиры, изменении договора найма жилого помещения, по встречному иску Борисовой Л.Е. администрации г. Арзамаса о признании распоряжений недействительными постановлено: "Переоборудовать комнату N 6 площадью 20,7 кв.м. в квартире1 [адрес] под изолированную, установив отдельную звукоизоляцию дверного проема между помещениями N 5 и N 6 площадью соответственно 11.2 и 20,7 кв.м. Обязанность по переоборудованию и расходы по переоборудованию в размере 172 рублей возложить на Борисова А.В.
Изменить договор найма жилого помещения квартиры [адрес]: обязать МП Служба единого заказчика ЖКУ г. Арзамаса заключить с Борисовым А.В. отдельный договор найма, открыв отдельный лицевой счет на комнату площадью 20,7 кв.м. и с Борисовой Л.Е. отдельный договор найма, открыв лицевой счет на комнаты площадью 11,2 кв.м. и 8,9 кв.м. Коридор, кухню оставить в общем пользовании".19.05.2003 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность администрация г. Арзамаса передала Борисову А.В. в собственность комнату N 2 площадью 20,7 кв.м., что составляет 207/408 доли в квартире [адрес].
Право собственности на указанную долю в квартире зарегистрировано Борисовым А.В. 27 мая 2003 года.
Правообладателем остальной части квартиры является муниципальное образование- городской округ г.Арзамас Нижегородской области.
Борисов А.В. умер [дата].
В наследство вступила его супруга Филилеева Т.А..
Филилеева Т.А. оплачивает коммунальные платежи за свою долю в квартире в виде комнаты.
Филилеева Т.А. в спорной квартире не проживает, комната N 6 занята ответчиками, ключей у истца от данной квартиры не имеется, добровольно передать ключи от квартиры ответчики отказываются, что ими не отрицается в судебном заседании.
Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст.209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что Филеева Т.А. является собственником жилого помещения и имеет равные с ответчиками права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствует заинтересованность в проживании в спорном жилом помещении, судебной коллегией признаются несостоятельными. Факты обращения истца в суд с настоящим иском, создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Наличие другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Филеевой Т.А. намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению ее права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.
Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.
Доводы жалобы о том, что у ответчиков имеется только один ключ от спорной квартиры, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков передать ключи истцу, поскольку ответчики не лишены возможности сделать их дубликат.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Л.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
