Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-7781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Елистратовой Е.В.

судей - Маликовой Т.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Признать кредитный договор N от 18.10.2013 года недействительным.

Признать недействительным п. 14.3.43 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа - Банк"",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Терехина Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителей, указав, что она является держателем кредитной карты N, выпущенной АО "Альфа-Банк", с кредитным лимитом в 450 000 рублей. 06.07.2020 в 12-46-06 с карты за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020 в 12-46-34 с карты за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020 в 12-47-10 с карты за счет кредитных средств были списаны 10 000 рублей. 06.07.2020 на телефон истца N поступили 2 смс сообщения следующего содержания: в 12:58 (11:58) "никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:N! Если вход в Alfa-Mobile на <данные изъяты> s произвели не вы, обратитесь в банк; В 13:37 (12:37 МСК) код <данные изъяты>. Никому не сообщайте код для операции Airbnb 386416.71 RUB. Вышеуказанные сообщения Терехина Л.В. увидела в 14:22 (13:22), в период времени до этого момента никаких действий в личном кабине "Альфа-Банка" по списанию денежных средств не производила, поэтому сразу позвонила на горячую линию "Альфа-Банка" и в 13:29 (МСК) 06.07.2020 заблокировала кредитную карту N. Однако ответчик 08.07.2020 произвел очередную операцию и списал с кредитной карты N - 300 000 рублей и за данную услугу 08.07.2020 списал в пользу банка комиссию в размере 14 700 рублей. Также истец является держателем еще одной кредитной карты N, выпущенной АО "Альфа-Банка", с кредитным лимитом в 450 000 рублей. 06.07.2020 в 12-42-46 с карты за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020 в 12-43-40 с карты за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020 в 12-44-20 с карты за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей, 06.07.2020 в 12-45-23 с карты за счет кредитных средств были списаны 15 000 рублей. Кредитная карта N была заблокирована 06.07.2020 в 13:31.

Вышеперечисленные операции по карточным счетам истца осуществлялись ответчиком неправомерно, в нарушение условий договора банковского счета и причинили истцу убытки.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, с учетом уточнений, истец просил признать кредитный договор N от 18.10.2013 года недействительным, п. 14.3.43 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа - Банк" недействительным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение суда отменить в части признания п.п.14.3.43 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц недействительным, отказав в удовлетворении требований в этой части.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение указанным требованиям в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу второго абзаца ст. 820 ГК РФ "Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным".

Из материалов дела следует, что 18.10.2013 между Истцом и ОАО "Альфа - Банк" заключено Соглашение о кредитовании N, по условиям которого Банк открыл Терехиной Л.В. счет N, предоставил кредитную карту с лимитом 150 001, 00 (Сто пятьдесят тысяч один) рубль 00 копеек, (увеличенным в последующем до 450 000, 00 рублей), под 32,99 % годовых, выдал банковскую карту N.

Истец в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 17.10.2013 для аутентификации клиента в соответствии с условиями ДКБО указала кодовое слово <данные изъяты> и контактный телефон N.

Также, в анкете заявления от 07.03.2012 Терехина Л.В. предоставила Банку контактный номер телефона N.

06.07.2020 в 11:59:19 (мск) Банком зафиксирован вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл" с предварительным вводом одноразового пароля, направленного Клиенту Банком 06.07.2020 в 11:58:30 на номер телефона Клиента N: "Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: N! Если вход в Alfa-Mobile на <данные изъяты> s произвели не Вы, обратитесь в банк".

06.07.2020 в 12:40:21 с использованием кредитной карты N была совершена успешная операция на сумму 386,416.71 рублей в торгово-сервисном предприятии <данные изъяты>. Указанная операция была проведена с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операции был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленный 06.07.2020 в 12:37:26 (мск) на номер телефона Клиента N: "Код N. Никому не сообщайте код для операции Airbnb 386416.71 RUB.".

06.07.2020 период с 12:42:46 по 12:45:23 (мск) Клиентом посредством услуги "Альфа-Мобайл" со счета кредитной карты N были осуществлены 4 операции по оплате игр оператора ООО <данные изъяты>, на общую сумму 60,000.00 рублей. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленные 06.07.2020 в период с 12:42:39 (мск) по 12:45:16 на номер телефона Клиента N:

06.07.2020 в 12:42:39 (мск): "Код: N. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ООО <данные изъяты>, ИНН N.";

06.07.2020 в 12:43:35 (мск): "Код: N. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ООО <данные изъяты>, ИНН N.";

06.07.2020 в 12:44:15 (мск): "Код: N. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ООО <данные изъяты>, ИНН N.";

06.07.2020 в 12:45:16 (мск): "Код: N. Подтвердите оплату игр на сумму 15000.00 RUR ООО <данные изъяты>, ИНН N.".

Поручения Клиента на совершение указанных операций были исполнены Банком только после положительных результатов проверки соответствия одноразовых паролей, введенных Клиентом, информации, содержащейся в базе данных Банка.

Обращение истца в колл-центр банка с заявлением о блокировке карты поступило 06.07.2020.

06.07.2020 года в Телефонном центре "Альфа-Консультант" в 13:31:19 (мск) карта N была заблокирована Клиентом.

Первоначально обращаясь в суд с иском, истец была не согласна со снятием денежных средств без ее распоряжения.

Впоследствии истец заявила требования о признании недействительным кредитного договора, с учетом уточнения оснований исковых требований, указала, что кредитный договор не подписывала, не заключала.

Согласно заключению судебной экспертизы N, четыре подписи в кредитном договоре N от 18.10.2013 года: одна подпись в Анкете на получение кредитной карты от 17.10.2013 года и три подписи в заявке на получении кредитной карты от 17.10.2013 года выполнены не Терхиной Л.В., а другим лицом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами в предусмотренной законом форме (письменной форме) заключен кредитный договор N от 18.10.2013 года, истец не совершал действия, направленные на установление отношений по кредитному договору N от 18.10.2013 года, а также на получение кредитной карты и использование карточного счета N, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Терехиной Л.В. о признании кредитного договора N от 18.10.2013 года недействительным.

Решение в этой части не оспаривается.

В соответствии с абз. ч.2 ст.327.1 ГК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истцом также заявлены требования о признании недействительным п.14.3.43 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк".

Заключение договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа - Банк" путем присоединения отражено в анкете-заявлении на получение кредитной карты от 18.10.2013.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, не указал мотивов, на основании которых пришел к указанному выводу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в этой части необоснованным, выводы суда не подтверждены иными доказательствами по делу, постановлены с нарушением норм процессуального и материального права.

Так, оспаривая п.14.3.43 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, истец указывает, что данное условие противоречит положению закона в части необходимости совершения Банком установленных законом действий и устраняет ответственность банка применением отлагательного условия, выполнение которого возложено на клиента, по сути лишает Клиента права на возмещение убытков, когда такое право предусмотрено ст.1064 ГК РФ.

Так, согласно оспариваемому п.14.3.43 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", Банк вправе не возмещать Клиенту сумму операции совершенной без согласия Клиента, при нарушении Клиентом срока уведомления Банка, уставленного п.14.2.3 договора.

В силу п.14.2.3 договора, клиент обязуется в случае утраты средств доступа, ПИН или Карты (ее реквизитов), а также в случае возникновения риска использования Средств доступа, пароля "Альфа-Диалог", пароля "альфа-Клик", Кода "Альфа-Мобайл", кода "Альфа-Мобайл-Лайт" или Карты (ее реквизитов) без согласия Клиента /Держателя Карты Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в Отделение банка либо в телефонный центр "АльфаКонсультант". Также направив СМС-сообщение в случаях, предусмотренных п.14.4.7 договора, не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п.14.1.11 договора.

При нарушении Клиентом указанного срока уведомления Банк не возмещает Клиенту сумму операции, совершенной без согласия Клиента.

При этом п.14.2.3 договора не оспаривается.

Более того, оспаривая п.14.2.3 договора банковского обслуживания, истец указывает на нарушение своих прав.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.(ч.3)

Вместе с тем, судом признан кредитный договор, заключенный между сторонами, недействительным, поскольку не подписан истцом. Указанный кредитный договор состоит, в т.ч. из анкеты-заявления на получение кредитной карты от 17.03.2013г., заявки на получение кредитной карты от 17.10.2013г., на которых, согласно заключению эксперта, принятого судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, не оспоренного ответчиком, подпись выполнена не Терехиной Л.В.

Между тем, именно в анкете-заявлении на получение кредитной карты, подписанном от имени Терехиной Л.В., указано на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной Приказом председателя Правления ОАО "Альфа-Банк", действующей на момент подписания настоящей Анкеты-Заявления. Настоящее Подтверждение является единственным документом, подтверждающим факт заключения Договора.

Таким образом, заключение договора между Банком и Клиентом производится путем присоединения Клиента к изложенным в договоре условиям. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения Банком лично от Клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям Договора на бумажном носителе по форме.

Между тем, поскольку заявление на получение кредитной карты подписано не Терехиной Л.В., а другим лицом, договор КБО не заключался, таким образом, Условия договора банковского обслуживания не нарушают прав истца, которая не является его стороной.

При этом, поскольку кредитный договор признан судом недействительным, оснований считать, что между сторонами действует договор банковского обслуживания, не имеется.

Более того, договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк в редакции 2013г, действующей на момент составления заявления, п.14.3.43 не содержал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения суда в части признания п.14.3.43 ДБО недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 апреля 2021г. отменить в части удовлетворения исковых требований Терехиной Л.В. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным п.14.3.43 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк". Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований о признании недействительным п.14.3.43 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО "Альфа-Банк" отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка