Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-7781/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-7781/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2020г., которым постановлено: заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвратить со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования АО "Альфа Банк" к Дмитроченко В.Е. взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить. Взыскать с Валентина Евгеньевича Дмитроченко в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 02 июня 2014 года в размере 591 040,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 110,40 рублей.
19 декабря 2019 года представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя АО "Альфа Банк" правопреемником - ООО "ТРАСТ", ссылаясь на заключение между названными лицами договора уступки прав (требований) N 5.378.9/1893ДГ от 20 июня 2019г., согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит кредитный договор N МОРIР520S4052808198 от 2 июня 2014г.,заключенный с Дмитроченко В.Е.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 декабря 2019г. заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Имеющиеся недостатки заявителю было предложено устранить в срок до 30 января 2020г.
Определением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2020г. заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ТРАСТ" на основании положений пункта 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением недостатков заявления, указанных в определении судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 26 декабря 2019г., в установленный судом срок.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" просит об отмене определения судьи от 31 января 2020 г. ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, возникшим на стадии исполнения решения суда.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из содержания статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из содержания статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, к заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов не приложено.
Данное обстоятельство судьей правомерно расценено как основание для оставления данного заявления без движения в соответствии с правилами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как несоответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" указывает на то, что рассмотрение заявления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, положения статей 131, 132,135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок предъявления иска, ни по аналогии закона, ни по аналогии права, в данном случае не применимы.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами частной жалобы, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве разрешается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого должны извещаться заявитель и заинтересованные лица, что предполагает необходимость вручения заинтересованным лицам копий заявления о процессуальном правопреемстве и прилагающихся к нему документов для формирования правовой позиции по заявленным требованиям. При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд не возложена обязанность направления в адрес заинтересованных лиц копий вышеприведенных документов.
С учетом изложенного, судья обоснованно посчитал возможным применить в данном случае по аналогии закона вышеприведенные положения статей 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставив заявление о процессуальном правопреемстве без движения и впоследствии возвратив данное заявление в связи с неустранением имеющихся недостатков, в срок, установленный в определении судьи.
Доводы частной жалобы представителя ООО "ТРАСТ" - о необоснованности обжалуемого определения судьи несостоятельны в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены определения судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2020г. не имеется.
Руководствуясь статьей 199, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 января 2020г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
