Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-7781/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-7781/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Красновой Н.С., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-982/2020 по иску Нестеренко Т.Н. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа; к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Нестеренко Т.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Дата изъята между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят, на сумму 1 812 500 сроком до Дата изъята.
На срок действия кредитного договора между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята. По договору страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 304 500 руб. Страховая премия оплачивалась за счет кредитных денежных средств.
Дата изъята Нестеренко Т.Н. досрочно и в полном объеме был погашен долг по кредитному договору.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2019 договор страхования от Дата изъята, заключенный между ней и ООО СК "ВТБ Страхование", признан недействительным, со страховой компании в пользу Нестеренко Т.Н. была взыскана страховая премия в размере 304 500 руб.
Поскольку страховая премия была включена в общую сумму кредитного договора, проценты по кредиту банк начислял, в том числе, и на сумму страховой премии, в связи с чем, истец понесла убытки. Сумма процентов, оплаченных Нестеренко Т.Н. с Дата изъята по Дата изъята составила 492 158,83 руб. Оплаченные проценты, начисленные на сумму страховой премии, составили 82 682,68 руб., исходя из расчета: 492 158,83 руб. * 16,8 %.
Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в размере 82 682,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 723,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области 17.06.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) К. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к банку. В обоснование апелляционной жалобы указано, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности осуществить возврат всей суммы кредита не ущемляют права потребителя, сумма кредита определена самой Нестеренко Т.Н. на основе ее добровольного волеизъявления, о чем свидетельствуют личные подписи истца в кредитном договоре. Решение о признании недействительным кредитного договора судом не принималось, договор также не признан безденежным.
Вывод суда о том, что банком необоснованно проведено начисление процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение работником банка обязанности по доведению до истца полной информации по страховому продукту повлекло некорректное оформление договора страхования и необоснованное включение Нестеренко Т.Н. в число застрахованных лиц, поскольку в полисе страхования истец собственноручной подписью подтвердила, что имеет действующий трудовой договор.
Заключение истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования, даже и признанного впоследствии недействительным, касается исключительно сторон такого договора; участие банка как поверенного не изменяет правовой природы договора страхования, поэтому банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Перечисление суммы страховой премии производилось им на основании поручения клиента в рамках договора банковского счета, и у него не имелось оснований для неисполнения прямого указания клиента о совершении операций по счету. Неисполнение ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности вернуть истцу сумму страховой премии в связи с признанием договора страхования недействительным не является основанием для привлечения банка к ответственности.
Более того, при заключении кредитного договора Нестеренко Т.Н. имела возможность заключить его независимо от договора страхования, однако не воспользовалась такой возможностью.
Взимание банком процентов за пользование кредитом, в том числе, за пользование суммой, фактически направленной на оплату страхования, не является убытками, это обязанность заемщика, вытекающая из кредитного договора и статей 809, 819 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Вместе с тем, ни законом, ни договором не установлена солидарная ответственность банка и страховой компании по искам застрахованных лиц о взыскании убытков, предмет требования не обладает признаками неделимости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Нестеренко Т.Н. - М. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Нестеренко Т.Н. - почтовый конверт вернулся за истечением срока хранения, представители ООО СК "ВТБ Страхование" - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены Дата изъята (<адрес изъят>) и Дата изъята (<адрес изъят>), информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению Нестеренко Т.Н. исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие и в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между Нестеренко Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму 1 812 500 руб. сроком по Дата изъята.
На срок действия кредитного договора Номер изъят между Нестеренко Т.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования (Полис страхования) по программе "(данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята.
На основании п. Номер изъят Полиса страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Согласно условиям договора страхования, выраженных в полисе, застрахованным является страхователь Нестеренко Т.Н., выгодоприобретатель определяется в соответствии с условиями страхования. В полисе имеется ссылка на то, что, подписывая настоящий Полис, истец как страхователь, выражает свое согласие на назначение выгодоприобретателем Банка ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования. По договору страхования Номер изъят от Дата изъята истцом была уплачена страховая премия в размере 304 500 руб. Страховая премия оплачивалась за счет кредитных денежных средств.
Дата изъята истцом досрочно и в полном объеме погашен долг по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята. Долг погашен за счет средств нового кредита, полученного по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 152 747 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно сведениям, изложенным в страховом полисе, общая сумма страховой премии составила 304 500 руб., из них страховая премия по страховому событию "потеря работы" составляет 228 375 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2019 частично удовлетворены исковые требования Нестеренко Т.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование", Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, признании недействительными условия по страховому продукту (данные изъяты) являющиеся приложением к договору коллективного страхования от Дата изъята Номер изъят в части не включения условий о праве застрахованного лица на отказ от страхования и возврате уплаченной страховой премии, принятии отказа от исполнения договора на оказание услуг по обеспечению страхования Дата изъята, взыскании платы за услуги по обеспечению страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Суд постановилпризнать договор страхования Номер изъят от Дата изъята , заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" и Нестеренко Т.Н. недействительным; взыскать с ООО "ВТБ Страхование" в пользу Нестеренко Т.Н. страховую премию по договору страхования Номер изъят от Дата изъята в размере 304 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000руб. Решение вступило в законную силу Дата изъята .
Данным решением суда установлено, что согласно п. Номер изъят Особых условий по страховому продукту (данные изъяты) по событию, предусмотренному п. Номер изъят Условий ("потеря работы") не принимаются лица, которым на дату окончания договора страхования будет более Дата изъята. На момент заключения договора страхования истцу было Дата изъята , что исключало заключение с ней договора страхования на случай потери работы. Как следует из решения, на момент заключения договора сотруднику банка было известно об отсутствии у истца работы, поскольку до заключения договора страхования истец не представила трудовой договор либо контракт. Таким образом, наступление страхового случая, такого как потеря работы, было заведомо исключено в силу отсутствия у истца какого-либо места работы. Таким образом, Нестеренко Т.Н. не могла являться застрахованным лицом по Страховому продукту (данные изъяты) информация о чем, в нарушение требований ст.10 Закона "О защите прав потребителей", истцу сообщена не была. Таким образом, фактически услуга в виде подключения к программе страхования, Нестеренко Т.Н. ООО СК "ВТБ Страхование" оказана не была, так как, получив от истца плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, ответчик не мог включить истца в число застрахованных лиц как не соответствующей условиям страхования по программе (данные изъяты) в связи с тем, что она не имеет место работы.
Включение Нестеренко Т.Н. в программу страхования произведено Банком ВТБ (ПАО) на основании заключенного с ООО СК "ВТБ Страхование" договора поручения Номер изъят от Дата изъята, из содержания которого следует, что Поверенный - Банк ВТБ 24 (ПАО) обязуется от имени за счет Компании (ООО СК ВТБ Страхование) в порядке и на условиях, установленных договором, совершать действия по привлечению Потенциальных страхователей, по их желанию.
Согласно пункту Номер изъят. договора поручения Поверенный уполномочен осуществлять от имени Компании определенные действия (услуги), в число которых входит информирование Клиентов об условиях страхования, предлагаемых Компаний в целях заключения Договоров страхования (п.п. "б"); разъяснение Клиентам содержание договоров страхования (Полисов) в соответствии с Правилами страхования Компании (п.п. "в"); консультация Клиентов по условиям заключения Договоров страхования (п.п. "г").
Согласно пунктам Номер изъят договора поручения, Поверенный обязан обеспечивать Клиентам доступность Особых условий страхования на основе которых осуществляется страхование.
В соответствии с п. Номер изъят дополнительного соглашения Номер изъят к договору поручения от Дата изъята, Поверенный обязуется в течение срока действия договора консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством РФ; о правилах страхования (п.Номер изъят.); о порядке и условиях корректного оформления Договоров страхования (п.Номер изъят).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2019, которым договор страхования от Дата изъята, заключенный между Нестеренко Т.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование", признан недействительным, установлено также ненадлежащее исполнение работником Банка ВТБ (ПАО) при заключении договора страхования обязанности по доведению до Нестеренко Т.Н. полной информации по страховому продукту, что повлекло необоснованное включение истца в число застрахованных лиц с включением в сумму кредита суммы страховой премии, на которую начислялись проценты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии вины как страховой компании, так и банка в причинении Нестеренко Т.Н. убытков, возникших в результате исполнения договора, и удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков.
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО), полагает выводы суда первой инстанции в части взыскания с банка солидарно в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины не основанными на требованиях закона и установленных обстоятельствах дела.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Как следует из указанной выше статьи, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из материалов дела следует, что договор страхования по программе (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, признанный впоследствии решением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.03.2019 недействительным, был заключен между Нестеренко Т.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование".
Банк ВТБ (ПАО) стороной по договору страхования, заключенному между Нестеренко Т.Н. и ООО СК "ВТБ Страхование" не являлся. Во взаимоотношениях с ООО СК "ВТБ Страхование" банк является поверенным, что следует из представленного договора поручения Номер изъят от Дата изъята и дополнительного соглашения Номер изъят к договору поручения.
Следовательно, при данных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненных Нестеренко Т.Н. убытков, возникших в результате заключения признанного в дальнейшем недействительным договора страхования, возникла изначально и лежит на страховщике (исполнителе), которым является ООО СК "ВТБ Страхование".
Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.
Неисполнение ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности вернуть сумму страховой премии в связи с признанием договора страхования недействительным не может являться основанием для привлечения к ответственности банка.
Более того, в силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Законом или договором не установлена солидарная ответственность банка и ООО СК "ВТБ Страхование" по искам застрахованных лиц о взыскании убытков; предмет требования (денежные средства) также не обладает признаками неделимости.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по данному делу и правовых оснований для взыскания с него убытков, причиненных истцу Нестеренко Т.Н., не имеется.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основных требований, то в их удовлетворении к Банку ВТБ (ПАО) судебная коллегия также полагает необходимым отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку Банк ВТБ (ПАО) освобожден от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в данном деле истцу убытков.
При таких обстоятельствах, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Нестеренко Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, п.п.3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения исковых требований Нестеренко Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) солидарно в пользу Нестеренко Т.Н. убытков в размере 82 682,68 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 920,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в местный бюджет в размере 3272,06 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера отменить.
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования Нестеренко Т.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: Н.С. Краснова
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
