Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года №33-7781/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-7781/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Зайнудиновой Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре Юсупове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаруновой П. О. о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности ФИО4 на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО КБ "Камский горизонт" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гаруновой П. О. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита N от 31 мая 2016 года и обращения взыскания на заложенное имущество по договору заклада N от 31мая2016 года в размере <.> рублей <.> копеек, и государственной пошлины в размере 14571 (четырнадцать тысяча пятьсот семьдесят один) рублей отказать.
Определение о наложении ареста на автомобиль марки - мерседес бенц - GL <.>, 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками А <.> СН <.> за идентификационным номером ТС (VIN) WDC <.> отменить".
Заслушав доклад судьи Абдулаева, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гаруновой П.О. (далее ответчик) о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 31 мая 2016 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита N (далее договор N) по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в сумме <.> руб. под 21.5% годовых от суммы кредита, со сроком действия до 25.11.2016 года. Обязательства по предоставлению потребительского кредита по Договору N) Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N и выпиской по ссудному счету N. В обеспечение исполнения указанного выше договора между ООО КБ "Камский горизонт" (далее- Залогодержатель) и Гаруновой П.О. (далее - Залогодатель) был заключен Договор заклада N от 31 мая 2016 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю приобретаемое за счет денежных средств по вышеописанному кредитному договору имущество - транспортное средство: автомобиль марки -Мерседес Бенц - GL N N MATIC, 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками А <.> СН <.>, за идентификационным номером ТС (VIN) WDC N. Согласно п. 1.3. указанного договора залоговая стоимость предмета заклада составляет: <.> руб., с учетом корректировки на момент обращения в суд цена заложенного имущества составляет <.> рублей. 31 мая 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" (далее Поклажедатель) и ООО "АЙАВТО МОСКВА" (далее Ответственный хранитель) заключен акт приема -передачи к договору заклада N от 31 мая 2016 года, согласно которого Поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение заложенное имущество автомобиль марки мерседес-Бенц N N MATIC, 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками А N. С октября 2016 года Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по ДоговоруN. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 03 августа 2018 года по Договору N от 31 мая 2016 года составляет <.> рублей, в том числе: сумма просроченного долга <.> рублей; сумма просроченных процентов по ставке 21.5% годовых-<.> руб; сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты <.> руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг -<.> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 1274121.77 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору заклада N от <дата>, переданное ответчиком на приобретаемое за счет денежных средств по вышеописанному кредитному договору имущество - автомобиль марки - мерседес бенц -GL N N MATIC, 2008 года выпуска, за государственными регистрационными знаками А N СН N, за идентификационным номером ТС (VIN) WDC N. Реализацию имущества просил произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <.> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности ФИО4, полагая решение суда незаконными необоснованным.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309-310 УК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалы дела истцом в подтверждении обоснованности своих требований представлены: договор потребительского кредита N от 31 мая 2016 года, между КБ "Камский горизонт" (ООО) и Гаруновой П.О. согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме <.> руб. на потребительские цели под 21,5 % годовых сроком погашения по 25.11.2016 года;
договор заклада N от 31 мая 2016 года, заключенные между ООО КБ "Камский горизонт" и Гаруновой П.О., согласно условиям которого Гарунова П.О. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору N от 31 мая 2016 года, передал в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство, а именно: автомобиль марки -мерседес бенц -GL N N MATIC, 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками А N СН N, за идентификационным номером ТС (VIN) WDC N
акт приема-передачи автомобиля к договору заклада N от 31 мая 2016 года заключенный Гаруновой П.О. с ООО "АЙАВТО МОСКВА";
выписка по лицевому счету N за период с 01 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года, из которого следует, что ответчику выданы денежные средства в сумме <.> рублей по кредитному договору и по 05.09.2016 года ею производились платежи в^ погашение % по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда <адрес> от 16.01.2017 года КБ "Камский горизонт" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.01.2020 года, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчета по кредитному договору N от 31 мая 2016 года по состоянию на 03.08.2018 года за Гаруновой П.О. имеется задолженность в <.> рублей, в том числе: сумма просроченного долга <.> рублей; сумма просроченных процентов по ставке 21.5% годовых- <.> рублей; сумма пени по ставке 0,1% за просроченные проценты <.> руб.; сумму пени по ставке 0,1% за просроченный основной долг -<.> рублей.
Представитель ответчика Гарунов М.Р. указывает, что его доверительница не могла являться стороной Кредитного договора ни фактически, ни юридически, поскольку договор заключен неизвестным лицом, никаких отношений с ООО КБ "Камский горизонт" его доверительница не имела, кредит у них не брала, автомобиль мерседес-бенц, принадлежавший ей, в обеспечении возврата кредита на закладывала, подписи в указанных договорах его доверительнице не принадлежат, акт - прием передачи к договору заклада она так жене подписывала.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания представителя ответчика являются правдивыми, поскольку из заключения судебной почерковедческой экспертизы N от 29 апреля 2019 года, проведенной по определению суда ФБУ Дагестанской ЛСЭ Минюста России, следует, что подпись от имени Гаруновой П.О. в: договоре потребительского кредита N от 31 мая 2016 года; договоре заклада N от 31 мая 2016 года в обеспечении кредитного договора N от 31 мая 2016 года; акте приема-передачи автомобиля к договору заклада N от 31 мая 2016 года выполнены не Гаруновой П.О., а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.
Более того, согласно заключения эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России N от 11 июля 2019 года подписи в договоре потребительского кредита N от 31 мая 2016 года, заявлении о присоединении к общим условиям указанного договора, договоре заклада N от 31 мая 2016 года и акте приема-передачи к указанному договору заклада паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества выполнены после 1 апреля 2018 года.
Суд первой инстанции, дав оценку заключениям экспертов, составленным квалифицированными специалистами указанной экспертной организации, обладающими соответствующей квалификацией, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения являются полными, пришел к выводу о том, что экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами. Данные заключения на момент принятия решения ничем не опровергнуты.
Возражая в удовлетворении требований истца представитель ответчика также указывал, что автомобиль мерседес -бенц, принадлежащий его доверительнице на основании Аукционного (Агентского) договора NДК от 28.05.2016 года, заключенному с ООО "АИАВТО МОСКВА", ею с целью обеспечения продажи по акту приема- передачи был передан последнему, после чего ей были выплачены деньги в сумме <.> рублей в качестве аванса (согласно договора), а оставшаяся часть оговоренной суммы в <.> рублей ею были получены после продажи автомобиля и, соответственно, одновременно под ответственное хранение ООО "АИАВТО МОСКВА", по договору заклада с целью обеспечения возвращения кредита автомобиль не передавала.
Суд первой инстанции также принял во внимание данный довод представителя ответчика, поскольку в подтверждении своих возражений им представлены суду: Аукционный (Агентский) договор NДК от 28.05.2016 года согласно которому Гарунова П.О. (Принципал) поручает ООО "АИАВТО МОСКВА" (Агент) продать по цене в <.> рублей транспортное средство, а именно: автомобиль марки -мерседес бенц -GL N N MATIC, 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками А N СН N, за идентификационным номером ТС (VIN) WDC N,а агент принимает автомобиль по акту приема-передачи, выплачивает <.> рублей являющейся авансовым платежом от стоимости ТС и обязуется выплатить оставшуюся часть желаемой цены ТС после ее продажи, а Гарунова П.О. обязуется оплатить комиссию 4,8% от продажной стоимости ТС;
акт приема-передачи и согласования цены бывшего в употреблении автомобиля к Аукционному договору (Агентскому) N от 28.05.2016 года, из которого следует, что Гарунова П.О. передала ООО "АИАВТО МОСКВА" в лице руководителя отдела продаж Александрова Д.З. автомобиль марки -мерседес бенц -GL N N MATIC, 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками А N СН N, за идентификационным номером ТС (VIN) WDC N для продажи по цене <.> рублей и получила в качестве авансового платежа <.> рублей;
договор купли-продажи N дкп от <дата> согласно которому Покупатель Джимшелеишвили Д.Р. купил в ООО "АЙАВТО МОСКВА" автомобиль марки -мерседес бенц -GL N N MATIC. 2008 года выпуска за государственными регистрационными знаками А N СН N. за идентификационным номером ТС (VIN) WDC N по пене <.> рублей.
Представленное истцом выписка по лицевому счету N за период с 01 мая 2016 года по 13 апреля 2017 года Гаруновой П.О. в доказательство того, что ответчиком исполнялись условия договора, а именно, после заключения договора она производила платежи в счет погашения задолженности по нему, суд первой инстанции правильно оценил критически, поскольку достоверных доказательств оплаты ответчиком кредитного договора материалы дела не содержат, а выписка по счету таким доказательством, при наличии возражений ответчика о том, что она кредитный договор не заключала и подтверждения данных доводов материалами дела, таким доказательством не является.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик не заключала договор потребительского кредита с ООО КБ "Камский горизонт", в связи, с чем в удовлетворении заявленного иска о взыскании суммы долга, обращения взыскания на заложенное имущество следует отказать в полном объеме, в том числе и взыскании расходов по оплате госпошлине, как производных от основных, и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика также не имеется.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка