Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33-7781/2019, 33-464/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-464/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Моравской Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца Плахина Сергея Геннадьевича на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ответчика Ларионова Е.А. - Котловой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Плахина Сергея Геннадьевича в пользу Ларионова Евгения Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Ответчик Ларионов Е.А., действующий в лице представителя Котловой Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что ранее Плахин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ларионову Е.А. с требованием о приведении объекта недвижимости по адресу: <.......> первоначальное состояние. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.01.2019 года принят отказ от иска Плахина С.Г. к Ларионову Е.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, производство по делу прекращено. С целью защиты интересов в суде ответчик обратился к услугам юриста, стоимость вознаграждения за оказание юридической помощи составила 35 000 рублей, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ просит взыскать указанную сумму с истца.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Плахин С.Г.
В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
Указывает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, разумности и справедливости, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях в целях реализации задач судопроизводства сумма в размере 35 000 рублей не сопоставима с проведенной представителем ответчика работой. При этом отмечает, что некоторые позиции работ указаны в акте дважды. Полагает, что взысканная судом сумма несоразмерна оказанным услугам, считает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с истца (том 2, л.д. 62-63).
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, Плахин С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Ларионову Е.А. с требованием о приведении объекта недвижимости по адресу: <.......> первоначальное состояние.
С целью получения юридической помощи, 04 июня 2018 года между адвокатом Некоммерческой организации Западно-Сибирской коллегии адвокатов Тюменской области Котловой Н.А. и Ларионовым Е.А. заключен договор поручения.
В соответствии с условиями договора доверитель поручает, а адвокат берет н себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренные соответствующим предметным заданием.
Предметное задание содержит указания на виды юридических услуг, стоимость выполнения которых определена сторонами в размере 35 000 рублей.
Оплата по договору в размере 35 000 рублей произведена сторонами в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 003270 от 21.01.2019 года.
Все обязательства по договору поручения выполнены адвокатом, приняты доверителем, что отражено в акте приема-передачи выполненных поручений.
Судом установлено, что представитель ответчика готовила письменные возражения, принимала участие в трех судебных заседаниях.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 18.01.2019 принят отказ от иска Плахина С.Г. к Ларионову Е.А. об обязании привести объект недвижимости в первоначальное состояние, производство по делу прекращено (л.д.267, 270-274).
Удовлетворяя частично заявление Ларионова Е.А. и взыскивая в его пользу с Плахина С.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, исходя из существа спора и количества судебных заседаний обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права и доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска он возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела, за исключением случаев добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска.
Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 приведенного постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Принимая во внимание объем выполненной представителем ответчика работы, учитывая уровень сложности дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., находя такой размер расходов разумным и справедливым.
Доказательств чрезмерности указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом суммы до 15000 рублей подлежат отклонению.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом определения в частной жалобе не приведено, не содержится и обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жадобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Плахина Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н.Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка