Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-7780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-7780/2021
г.Нижний Новгород 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коротковой Н.И. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года по иску Зуйкова А. М. к Коротковой Н. И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения представителя Зуйкова А.М. - адвоката Ф.В.В., представителя Коротковой Н.И. - адвоката Х.К.В.,
установила:
Зуйков А.М. обратился в суд с иском к Коротковой Н.И. о признании права собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес] В обоснование своих требований указывает на то, что истец состоит на регистрационном учете и проживает по указанному адресу.
В данном жилом доме проживали и состояли на регистрационном учета также М.В.Н. - мать, ФИО2 - отчим, Короткова Н. И.- сестра.
Право собственности на 1\2 долю данного жилого дома оформлено на К.Л.А., которая умерла в 2003 году. Наследником после ее смерти была М.В.Н., которая умерла в 2010 году.
ФИО2 умер в 2020 году.
Стало известно, что ответчик Короткова Н.И. оформляет наследство без истца.
Зуйков А.М. полагает, что имеет право на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, после смерти матери М.В.Н. и просит признать за ним право собственности на указанную долю.
В ходе рассмотрения дела, Зуйков А.М. дополнительно просил установить факт принятия наследства, ссылаясь на то, что после смерти матери М.В.Н. истец фактически принял наследство, проживал в доме, содержал его, делал ремонт, оплачивал коммунальные платежи.
Установление факта принятия наследства необходимо Зуйкову А.М. для оформления свидетельства о праве на наследство по закону.
В судебное заседание представитель Зуйкова А.М. - адвокат Ф.В.В. исковые требования поддержал, суду также пояснил, что в момент смерти матери Зуйков А.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-20 г.Лукоянов. В период отбывания наказания Зуйкову А.М. часто предоставляли краткосрочные отпуска, в том числе на похороны матери. После отбывания наказания Зуйков А.М. вернулся в дом, осуществил его ремонт, проживает в данном доме до настоящего времени.
Ответчик Короткова Н.И. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Зуйков А.М. злоупотребляет спиртными напитками, в доме проживал периодически, ремонта в доме не делал. Во время проживания в доме устраивал скандалы.
Представитель ответчика адвокат Х.К.В. просит в иске отказать, указывая, что истец пропустил срок для вступления в наследство, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Решением Арзамасского городского суда от 24 марта 2021 года постановлено:
Исковые требования Зуйкова А. М. удовлетворить.
Установить факт принятия наследства Зуйковым А. М. после М.В.Н., умершей [дата].
Признать право собственности на 1\6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 142,7 кв.м., расположенный по адресу [адрес] за Зуйковым А. М., [дата] г.р., уроженцем [адрес], гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу [адрес], паспорт [номер] выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском районе 29.12.2014, код подразделения [номер].
В апелляционной жалобе Короткова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное без учета имеющих значение для рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств. Судом не было принято во внимание, что в период открытия наследства после смерти М.В.Н. истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Кроме того, судом не учтен тот факт, что при жизни К.Л.А. было составлено завещание на М.В.Н. и ФИО2 После смерти К.Л.А., ФИО2 нотариусом об открытии наследства не извещался, соответственно не знал, что является наследником по завещанию, в связи с чем, не подал заявление о вступлении в наследство. ФИО2, после смерти К.Л.А. проживал в спорном жилом доме, в связи с чем, фактически принял наследство. Поэтому доля Зуйкова А.М. должна составлять 1/12 доли, а не 1/6.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коротковой Н.И. - адвокат Х.К.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Зуйкова А.М. - адвокат Ф.В.В., просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены должным образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 (в ред. от 23.04.2019) (далее - Постановление) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, может выступать возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ (расходы на достойные похороны наследодателя).
Судом установлено и следует из материалов дела, Зуйков А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: [адрес]
Собственниками указанного жилого дома являются Шарандина С.А. - 1\2 доля, К.Л.А. - 1\2 доля.
К.Л.А. умерла [дата]. Наследником после ее смерти является: М.В.Н..
М.В.Н. умерла [дата], наследниками к имуществу умершей являлись: ФИО2 - супруг, Короткова Н.И.- дочь, Зуйков А.М. - сын.
К нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство, после смерти М.В.Н. обратились: [дата] - Короткова Н.И., [дата] - ФИО2, [дата] - Зуйков А.М.
ФИО2 умер [дата].
[дата] в адрес Зуйкова А.М. нотариусом Кабешевой Н.В. направлена информационная справка [номер], в которой ему рекомендовано обратиться в суд, так как он пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, Зуйков А.М. был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу [адрес], и после смерти матери продолжал проживать в указанном доме, производил его ремонт.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулируемых спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод жалобы о том, что в период открытия наследства Зуйков А.М. находился в местах лишения свободы, и не мог совершить действия по принятию наследства, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что истец присутствовал на похоронах М.В.Н.
Кроме того, из сообщения ГУФСИН по Нижегородской области "ФКУ исправительная колония N 20" следует, что в период отбывания наказания в УПК при указанной колонии, с 2010 года по 2011 год, Зуйкову А.М. предоставлялся краткосрочный отпуск с 08.05.2010 года по 12.05.2010 года, с выездом по адресу: [адрес]. Так же истцу было разрешено проведение выходных и праздничных дней за пределами колонии-поселения с проживанием по указанному адресу, в период: 18.06.2010 года по 20.06.2010 года, 02.07.2010 года по 04.07.2010 года, 09.07.2010 года по 11.07.2010 года, 16.07.2010 года по 18.07.2010 года, 23.07.2010 года по 25.07.2010 года, 14.01.2011 года по 16.01.2011 года, 03.06.2011 года по 05.06.2011 года, 12.08.2011 года по 14.08.2011 года.
В ходе рассмотрения дела, Короткова Л.А. также не оспаривала тот факт, что Зуйков А.М. осуществлял ремонт дома, но при отсутствии доказательств указала на то, что ремонт производился за счет средств ее матери.
Судебная коллегия считает, что довод жалобы о том, что при жизни Коротковой Л.А. было составлено завещание на М.В.Н. и ФИО2, не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку наследодатель М.В.Н., как и ФИО2, при жизни, в наследство по завещанию не вступали.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
