Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-7780/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-450/2021 по иску Турова Анатолия Петровича к ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо: ПАО Банк ВТБ, о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Турова Анатолия Петровича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Туров А.П. обратился в суд с иском о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 14.01.2019 при заключении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, им был заключен договор коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", "Лайф+" (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), с уплатой страховой премии в размере 120 977 рублей. В период действия указанного договора истцу было диагностировано онкологическое заболевание с установлением 3 группы инвалидности, что согласно Правилам страхования относится к критическим заболеваниям, и является страховым случаем.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 25 032,70 рублей, уклонившись от рассмотрения листков нетрудоспособности за период с 24.03.2020 по 02.07.2020.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Остаток задолженности по кредитному договору составляет 922 945,74 рублей, в связи с чем истец полагал, что страховая сумма, подлежащая к выплате, составляет 1 260 175,61 рублей.

В уточненных исковых требованиях истец просил суд признать страховым случаем диагностированное ему в КДЦ "Здоровье" заболевание 30.03.2020, с выплатой страховой премии в размере 100% страховой суммы; обязать ответчика произвести выплату ПАО Банк ВТБ денежных средств в сумме 922 945,74 рублей в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по страховому случаю "первичное установление критического заболевания"; обязать произвести выплату остатка страховой суммы в размере 312 957,17 рублей по страховому случаю "первичное установление критического заболевания"; взыскать проценты за просрочку выплаты в размере 246,32 рублей; обязать произвести выплату в размере 109 635,28 рублей по страховому случаю "временная нетрудоспособность"; взыскать проценты за просрочку выплаты по страховому случаю "временная нетрудоспособность" в размере 1247,63 рублей; в качестве компенсации морального вреда полагал достаточным принятие решения об установлении факта нарушения его прав как потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Турова А.П. о признании страховым случаем, взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. 23 марта 2021 г. исковое заявление Турова А.П. к ООО СК "ВТБ Страхование" в части взыскания процентов оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Туров А.П. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что судом неверно установлены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому, что страховая компания незаконно отказала в страховой выплате, поскольку диагностированное онкологическое заболевание с установлением 3 группы инвалидности относится к предусмотренным Правилами основаниям для выплаты страхового возмещения.

Туров А.П. указал также на то, что ответчик необоснованно уклоняется от получения направляемых им медицинских документов для подтверждения страхового случая.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и Туровым А.П. заключен кредитный договор. Истцом подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Лайф" в ВТБ (ПАО), с уплатой страховой премии в размере 120 977 рублей.

Страховыми рисками по программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Применительно к условиям договора страхования, инвалидность должна быть установлена I или II группы.

По страховому риску "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" страховщик осуществляет выплату в размере 0,1% от страховой суммы за каждый день госпитализации, начиная с 8 дня, но не более чем за 90 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туров А.П. ссылался на наличие у него диагноза: Злокачественное новообразование предстательной железы, которое, по его мнению, является страховым случаем, поскольку относится к критическим, представляющим опасность для жизни, согласно Базовым правилам страхования ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно Базовым правилам страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденных и веденных в действие с 21.01.2019, страховщик на основании Правил может разрабатывать особые условия, применительно к отдельному договору страхования или отдельной группе договоров страхования в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания указанного заболевания страховым случаем и удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с суммы страховой премии, поскольку суду не предоставлены доказательства, подтверждающие данный факт.

В обоснование требований о защите прав потребителей, истец также не доказал обстоятельств ненадлежащего исполнения ООО СК "ВТБ Страхование" принятых на себя обязательств по договору страхования.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения за нахождение Турова А.П. на стационарном лечении с 24.03.2020 по 02.04.2020 страховщиком не осуществлялась ввиду не направления истцом документов, подтверждающих нахождение истца на госпитализации в указанный период, данные обстоятельства истцом опровергнуты не были, а установление истцу III группы инвалидности вследствие онкологического заболевания в данном случае не является страховым случаем, в связи с чем у ООО СК "ВТБ Страхование" не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка