Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33-7780/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33-7780/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Храмцовой Л.П.,
судей Вишневской С.С., Шульга С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Щербак А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Н.Е. к индивидуальному предпринимателю Однопозову М.А. об изменении основания увольнения, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Однопозова М.А. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 9-ЛС от 23.03.2021 индивидуального предпринимателя Однопозова М.А. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бабенко Н.Е. ..., в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание. На индивидуального предпринимателя Однопозова М.А. возложена обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу изменить в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации основание увольнения Бабенко Н.Е. на увольнение по собственному желанию - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Взыскано с индивидуального предпринимателя Однопозова М.А. в пользу Бабенко Н.Е. компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей. В остальной части исковые требования Бабенко Н.Е. оставлены без удовлетворения. Взыскано с индивидуального предпринимателя Однопозова М.А. в доход бюджета Хорольского муниципального округа Приморского края государственная пошлина в размере 300,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав представителя истца - адвоката Аргунову Д.А., судебная коллегия
установила:
Бабенко Н.Е. обратилась с исковым заявлением к ИП Однопозову М.А. об изменении основания увольнения, возложении обязанности, взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 01.07.2018 работала в ... ИП Однопозов М.А. в должности ... 09.03.2021 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, 23.03.2021 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. С увольнением по данному основанию не согласна, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, с приказами о применении дисциплинарных взысканий ознакомлена не была, объяснительные по факту нарушения трудовой дисциплины у нее не истребованы. В связи с чем, считает, что дисциплинарных взысканий не имела, и у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора по указанному основанию. В связи с чем, с учетом уточнений, просит суд признать приказ ИП Однопозова М.А. от 23.03.2021 N 9-лс о ее увольнении незаконным. Обязать ИП Однопозова М.А. изменить формулировку увольнения, изложенную в электронной трудовой книжке на формулировку об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работка). Взыскать с ИП Однопозова М.А. в ее пользу компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, судебные расходы 7008,40 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика требования не признал, считал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Однопозов М.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Полагает необоснованным вывод суда, что были созданы искусственные условия для увольнения Бабенко Н.Е. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ путем дробления одного дисциплинарного проступка на несколько частей. Поскольку каждое дисциплинарное взыскание наложено на основании двух различных актов, которые были созданы в разное время и в них были установлены абсолютно разные события. При этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, так как у нее истребованы объяснительные, приказы о наложении дисциплинарных взысканий предоставлялись к ознакомлению, вместе с тем, от данного истец уклонилась, о чем были составлены соответствующие акты. В то время, как указание в акте проверки о необходимости привлечения истца к ответственности, не свидетельствует о том, что решение о дисциплинарном взыскании было принято еще до дачи истцом объяснений, поскольку единственным документом, подтверждающим факт привлечения к ответственности работника является приказ, который в данном случае был вынесен уже после отказа истца от дачи объяснений. Кроме того, считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нравственных страданий не подтвержден. Полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом разрешилтребования истца.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Ответчик извещен надлежащим образом, направил очередное ходатайство об отложении дела в связи с плохим самочувствием: гипертонических криз, посковидный синдром.
С учетом ответа медицинской организации, лист нетрудоспособности Однопозову М.А. закрыт 06.09.2021, трудоспособен с 07.09.2021. Сведений о госпитализации истца, либо не возможности участия в судебном заседании по иным причинам, не имеется.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ определиларассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей ст. 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соблюден порядок, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также факт соблюдения порядка увольнения (Согласно п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ИП Однопозов М.А. и Бабенко Н.Е. заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым истец принята на неопределенный срок на должности ...
09.03.2021 Бабенко Н.Е. обратилась в ИП Однопозов М.А. с заявлением о ее увольнении по собственному желанию с 23.03.2021.
На основании приказа N 9-лс от 23.30.2021 трудовой договор от 01.07.2018 N 1 расторгнут, Бабенко Н.Е. уволена с занимаемой должности с 23.03.2021 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.8 трудового договора N 1 от 01.07.2018, пунктом 2.7. должностной инструкции ... от 01.07.2018. В качестве основания указаны: акт внутренней проверки от 10.03.2021 и 22.03.2021, приказ о дисциплинарном взыскании от 13.03.2021.
Увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, исходя из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, является одним из видов дисциплинарного взыскания, а потому при расторжении трудового договора работодатель должен соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанных положений следует, что решение о наложении дисциплинарного взыскания, а также о его виде, не может быть наложено работодателем ранее получения объяснительной от работника, в которой изложена его позиция по существу заданных вопросов, либо составления соответствующего акта, при отказе работника от дачи объяснений. Это необходимо для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания.
Как усматривается из материалов дела 22.03.2021 в ... ИП Однопозова М.А. по адресу: с<адрес> проведена проверка по соблюдению требований по организации хранения .... Указано на наличие в реализации ... В качестве мер, принятых по замечаниям в акте указано на принятие в отношении ... Бабенко Н.Е. мер воздействия в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом из акта внутренней проверки от 22.03.2021 следует, что Бабенко Н.Е. от дачи объяснений и подписи акта отказалась. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что до Бабенко Н.Е. было надлежащим образом доведено требование о необходимости дачи объяснений по факту обстоятельств, установленных в результате проверки от 22.03.2021, в материалы дела не представлено. Отсутствует требование о дачи объяснений, доказательства его направления истцу, а также сведения, подтверждающие отказ истца от ознакомления с требованиями и акт об отказе истца от дачи объяснений по истечении срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса для дачи объяснений. 23.03.2021 Бабенко Н.Е. уже уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем, приказ N 9-лс от 23.03.2021 подлежит признанию незаконным. В то время, как довод заявителя апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он в полном мере опровергается материалами, имеющимися в деле.
Кроме того, признавая приказ N 9-лс от 23.03.2021 незаконным, судебная коллегия посчитала необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.
Согласно акту от 10.03.2021 в ... ИП Однопозова М.А. по адресу: с<адрес> проведена проверка соблюдения правил .... Установлено, что отсутствуют ...
Из акта от 13.03.2021, подписанного Однопозовым М.А., ФИО2, ФИО3 следует, что Бабенко Н.Е. от дачи объяснений о причинах нарушения ..., предъявленных на основании требования от 10.03.2021, отказалась.
На основании приказа N 7-лс от 13.03.2021 Бабенко Н.Е. за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям, объявлен выговор. От ознакомления с приказом истец отказалась, что подтверждается актом от 13.03.2021.
При этом в акте внутренней проверки от 10.03.2021, составленном исключительно при участии Однопозова М.А., указано на необходимость принятия мер по установленным замечаниям, в виде объявления ... Бабенко Н.Е. и ФИО4 выговора за ненадлежащее отношение к своим должностным обязанностям. Сведения о том, что Бабенко Н.Е. участвовала в проведении проверки 10.03.2021, либо составлении акта и ею давались какие-либо пояснения работодателю, в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства не ссылался ответчик в ходе рассмотрения дела по существу, в то время, как истец факт проведения ревизии и уведомления ее об этом, оспаривала.
Требование Бабенко Н.Е. о предоставлении письменного объяснения датировано 10.03.2021, в то время, как акт об отказе работника предоставить письменное объяснение составлен 13.03.2021.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение о наложении дисциплинарного взыскания, а также его вид, был определен работодателем еще в момент составления акта о внутренней проверке, то есть до истребования у истца объяснительной по данному факту, что в силу норм действующего трудового законодательства является недопустимым.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что время принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания и его вид может быть подтвержден только соответствующим приказом; приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 13.03.2021, то есть после отказа истца от дачи объяснений согласна акта, в связи с чем, процедура соблюдена. Поскольку в данном случае необходимо принять во внимание тот факт, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан Однопозовым М.А., как работодателем Бабенко Н.Е., вместе с тем, акт внутренней проверки, в котором указано на необходимость объявления истцу выговора также составлен и подписан Однопозовым М.А., как ... ИП Однопозова М.А. Сведения об участии в проверке и составлении акта иных лиц, отсутствуют. Решение, указанное Однопозовым М.А. в акте о мерах, которые необходимо принять в полной мере совпадает с приказом N 7-лс от 13.03.2021. В связи с чем, судебная коллегия считает, что на момент подписания акта 10.03.2021 Однопозов М.А. выразил свою позицию относительно необходимости нахождения на Бабенко Н.Е. дисциплинарного взыскания в виде выговора, до получения ее объяснений по факту возникшей ситуации, что является недопустимым.
Указание апеллянта на то, что вывод суда об искусственном создании работодателем условий для увольнения истца по инициативе работодателя, путем проведения двух проверок от 10.03.2021 и от 22.03.2021 и составлении соответствующих актов, является надуманным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, что работодателем нарушена процедура увольнения, а также вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Бабенко Н.Е. отдельно приказ от 13.03.2021 не оспаривает, он недействительным не признан, то оснований для его отмены не имеется, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основанием для вынесения приказа N 9-лс от 23.03.2021, в том числе служил и приказ о дисциплинарном взыскании от 13.03.2021 и акт проверки от 10.03.2021, в связи с чем, для объективного установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, определение законности данного приказа является правомерным.
Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей, также является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениям содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми неправомерными действиями или бездействием работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств а также требования разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение работодателем трудовых прав Бабенко Н.Е. нашло свое подтверждение, то судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 25000,00 рублей.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Однопозова М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
