Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7780/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7780/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина А.В., Никулиной Е.А. к АО "ННК- Приморнефтепродукт", ООО "ДВ Энергозащита" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО "ДВ Энергозащита" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года, которым исковые требования Демина А.В., Никулиной Е.А. удовлетворены в части: с ООО "ДВ Энергозащита" в пользу Демина А.В. взыскан ущерб в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей, расходы на проведение экспертизы ... рублей; с ООО "ДВ Энергозащита" в пользу Никулиной Е.А. взыскан ущерб в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рубля. В удовлетворении иска к АО "ННК-Приморнефтепродукт" - отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Демина А.В., представителя АО "ННК- Приморнефтепродукт", судебная коллегия
установила:
Демин А.В., Никулина Е.А. обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории АО "ННК-Приморнефтепродукт" по адресу: г. <адрес> проводились работы по очистке нефтяных резервуаров (нефтеналивных емкостей) при помощи пескоструйной обработки и работы их покраске. Песочная смесь, перенесенная ветром, осела на кузове и деталях транспортных средств, находящихся по соседству на прилегающей территории <адрес> а при проведении покрасочных работ нефтеналивных бочек (цистерн) краска под воздействием ветра также попала на указанные транспортные средства. Распыленная краска легла на песочную смесь, которая покрывала кузовы автомобилей, и после высыхания образовала прочную пленку, которую невозможно удалить на авто-мойке. Указанные повреждения были причинены следующим транспортным средствам марки: ..." государственный регистрационный знак N; ..." государственный регистрационный знак N; "..." государственный регистрационный знак N; "..." государственный регистрационный знак N, принадлежащим Демину А.В. на праве собственности, а также транспортному средству марки "..." государственный регистрационный знак N принадлежащему Никулиной Е.А. на праве собственности. Для установления размера ущерба и причин, его вызвавших, были проведены экспертизы, при проведении которых участвовали также представители АО "ННК-Приморнефтепродукт" и ООО ДВ "Энергозащита" - подрядчик, выполнявший работы по очистке нефтяных резервуаров и их покраске. Причинами ущерба были установлены работы по очистке нефтяных резервуаров (цистерн) при помощи пескоструйной обработки и их покраске, производимые на территории АО "ННК-Приморнефтепродукт" по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа, согласно экспертным заключениям, составляет: "..." государственный регистрационный знак N - ... рублей; "..." государственный регистрационный знак N - ... рублей; "..." государственный регистрационный знак ... - ... рублей; "..." государственный регистрационный знак N - ... рублей; "..." государственный регистрационный знак ... - ... рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ДВ "Энергозащита" произведена полировка автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N. Результат данных работ не устроил Демина А.В. по следующим причинам: при полировке стали отчетливо видны все ранее получение повреждения автомобиля, что значительно ухудшило его внешний вид, лобовое стекло дает сильные блики при свете встречных фар, чего не наблюдается на любых других неповрежденных машинах, расположение автосервиса за пределами основного места проживания на значительной удаленности. Согласно экспертным заключениям, транспортные средства подлежат покраске и замене поврежденных деталей, а не полировке. Демин А.В., Никулина Е.А. с учетом уточнения просили взыскать с АО "ННК-Приморнефтепродукт", ООО ДВ "Энергозащита" в пользу Демина А.В. сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение экспертиз в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей, в пользу Никулиной Е.А. - ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля.
В судебном заседании Демин А.В., представитель истцов настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Никулина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представители АО "ННК-Приморнефтепродукт" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба истцам и действиями АО "ННК-Приморнефтепродукт".
Представитель ООО "ДВ Энергозащита" в судебном заседании не согласился с иском, поскольку доказательств причинения ущерба ООО "ДВ Энергозащита" истцами не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года исковые требования Демина А.В., Никулиной Е.А. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, ООО "ДВ Энергозащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между работами, проводимыми на базе АО "ННК-Приморнефтепродукт", и повреждениями автомобилей. Факт повреждения автомобилей именно действиями ответчика на доказан.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом первой инстанции, автомобили марок: "..." государственный номерной знак N, "..." государственный номерной знак N "..." государственный номерной знак N, "..." государственный номерной знак N, принадлежащие Демину А.В. на праве собственности, а также автомобиль марки "..." государственный номерной знак N, принадлежащий Никулиной Е.А. на праве собственности, находились по адресу: <адрес>, граничащему с территорией АО "ННК-Приморнефтепродукт", расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между АО "ННК - Приморнефтепродукт" и ООО "ДВ Энергозащита" заключен договор подряда N, по условиям которого ООО "ДВ Энергозащита" приняло на себя обязательство по проведению работ антикоррозийной защиты наружной поверхности N N на Владивостокской нефтебазе. Период работ установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Системный анализ ст. 751 ГК РФ абзац 2 п. 1, подразумевает главным образом ответственность подрядчика перед третьими лицами, то есть обязанность возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.
По условиям договора подряда подрядчик обеспечивает соблюдение во время проведения работ, являющихся предметом договора, всех мероприятий по охране труда и технике безопасности, организовывает на объекте ведение и безопасное производство работ, несет полную ответственность за нарушение указанных требований.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 5.1.6. указанного договора подрядчик обязан возвести на территории объекта подлежащего ремонту в соответствии со строительными нормами и правилами собственными силами и средствами все необходимые временные здания и сооружения, а по окончании ремонта демонтировать и вывезти их с территории заказчика в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1.9 договора, подрядчик обязуется обеспечить в ходе ремонта выполнение необходимых мероприятий по охране труда, технике безопасности (промышленной, экологической, пожарной и пр.), рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с установленными правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности и иным действующим законодательством РФ, внутренними положениями заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.
Кроме этого, судом установлено, что договор подряда действует и исполняется при соблюдении ООО "ДВ Энергозащита" условий регламентирующихся локальными актами заказчика АО "ННК-Приморнефтепродукт", которые признаны подрядчиком при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве его неотъемлемой части.
ООО "ДВ Энергозащита" выразило свое согласие на выполнение требований Технического стандарта N 4.2.3-2018 "Организация огневых, газоопасных, ремонтных и других работ повышенной опасности на объектах АО "ННК - Приморнефтепродукт", Технического стандарта N 4.2.2-2015 "Организация производства ремонтных и строительных работ на объектах АО "ННК - Приморнефтепродукт", Технического стандарта N 4.2.1-2015 "Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО "ННК - Приморнефтепродукт".
В соответствии с п. 2.1 Стандарта N 4.2.1-2015, подрядчик обязан в соответствии с условиями заключенного договора выполнять порученную работу, соблюдая нормы действующего законодательства РФ, включая законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, о природных и минеральных ресурсах, иные законы и нормативные акты РФ, действующие на территории выполнения работ.
Согласно п. 3.1.37 стандарта N 4.2.1-2015 в случаях причинения вреда здоровью и жизни работников Заказчика и третьих лиц на объекте или оборудовании, переданном Подрядчику, последний полностью несет ответственность за наступивший случай в соответствии с действующим законодательством; пункт 3.1.1 стандарта N 4.2.1-2015 говорит о том, что Подрядчик обязан проводить все работы в полном соответствии с Федеральными Законами "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", "О пожарной безопасности в РФ", Трудовым Кодексом РФ, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, а также настоящим Стандартом; пункт 3.2.4 стандарта N 4.2.1-2015 Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при производстве работ нарушения природоохранного, земельного, водного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, об отходах производства и потребления, а также по возмещению вреда, нанесенного по вине Подрядчика окружающей природной среде или её компонентам; п. 4.1 стандарта Подрядная организация, при осуществлении деятельности на объектах заказчика, несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных условий, требований промышленной, пожарной экологической безопасности и охраны труда, трудовой и производственной дисциплины, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств его субподрядными организациями.
В соответствии с п. 4.15 подрядчик обязан обеспечить безопасное производство работ и контроль их выполнения на закрепленных участках, территориях, зданиях, сооружениях объекта.
Таким образом, обеспечение безопасности, а также соблюдение во время проведения работ, являющихся предметом договора, всех мероприятий по охране труда и технике безопасности, организация на объекте ведения и безопасного производства работ в данном случае являлись обязанностью подрядчика, который взял на себя полную ответственность за нарушения и последствия в ходе производства указанных работ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ДВ Энергозащита", проводились работы по очистке нефтяных резервуаров (нефтеналивных емкостей) при помощи пескоструйной обработки и работы по их покраске, при проведении которых причинены повреждения автомобилям истцов в виде осевшей песочной смеси на кузовах и деталях автомобилей, под воздействием ветра которая, высохнув, образовала прочную пленку.
ООО "ДВ Энергозащита" при производстве указанных работ не использовало защитные экраны, установка которых исключила бы падение на автомобили краски и их повреждение. Доказательств обратного суду не представлено.
Факт попадания песка и краски на автомобили истцов подтверждается обращением Демина А.В. в правоохранительные органы 26 октября 2018 года с изложением обстоятельств произошедшего, доказательств того, что автомобили получили механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено.
В соответствии с заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобилей марки: "..." государственный регистрационный знак N без учета износа составляет ... рублей; "..." государственный регистрационный знак N - ... рублей; "..." государственный регистрационный знак N - ... рублей; "..." государственный регистрационный знак N - ... рублей.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N составляет без учета износа ... рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцам произошло в результате попадания песка и краски на их автомобили, в результате проведения работ ООО "ДВ Энергозащита" из-за несоблюдения техники проведения работ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения ущерба истцам именно ООО "ДВ Энергозащита" не представлено, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ Энергозащита" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
